Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 года

№ 2-664/2023 (2-6856/2022)

66RS0007-01-2022-008317-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский консалтинговый центр», судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании отчета об оценке недействительным, установлении рыночной стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский консалтинговый центр» (далее ООО «ЗСКЦ»), судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель), в котором просит признать недействительными отчеты об оценке №, №, №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «ЗСКЦ», установить рыночную стоимость имущества на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО4, согласно которому цена машино-места № площадью 14,42 составляет 732 000 руб., машино-места № площадью 14,27 составляет 724 000 руб., машино-места № площадью 14,16 составляет 719 000 руб., возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки выполненной оценщиком ФИО4, оформленной отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ для целей реализации имущества должника ФИО5

В обоснование иска указывает, что на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находятся исполнительные производства о взыскании сумм задолженности с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга 5 931 749 руб. 81 коп., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга 20976, 33 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга 9 729 962 руб. 45 коп., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга 27 758,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, на оценку переданы парковочные места №№ в нежилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗСКЦ» проведена оценка указанного имущества согласно отчетам №, №, стоимость каждого парковочного места в нежилом помещении с кадастровым номером № составляет 1 726 100 рублей. Истец, не являясь специалистом, с целью определения действительной стоимости объектов недвижимости обратилась к специалисту-оценщику ФИО4, которой был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена машино-места № площадью 14,42 составляет 732 000 руб., цена машино-места № площадью 14,27 составляет 724 000 руб., цена машино-места № площадью 14,16 составляет 719 000 руб. Из указанного отчета видно, что объекты оценки отличаются по площади, соответственно, их цена не может быть одинаковой. Цена имущества, определенная в отчете ООО «ЗСКЦ», существенно выше его рыночной стоимости. В данном случае усматривается нарушение прав и законных интересов взыскателя, поскольку срок реализации имущества по данной цене существенно затянется не будет достигнута цель исполнительного производства – исполнение требований исполнительного документа. Истец полагает, что отчеты, выполненные ООО «ЗСКЦ», не соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», являются недостоверными, цена объекта оценки значительно завышена по сравнению с рыночной стоимостью, соответственно, не может быть принята как надлежащее доказательство, содержащее результат оценки имущества должника.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежаще, до объявления судом перерыва в судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО6, поддержавший исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «ЗСКЦ» извещен о судебном заседании надлежаще, явку в судебное заседание не обеспечил, в письменных возражениях на исковое заявление просит оставить заявленные требования без удовлетворения, указывая, что отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьями 11, 14 и 15 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а также права и обязанности оценщика при проведении оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценка проводится в соответствии со стандартами оценочной деятельности, которыми определяются требования к порядку проведения оценки и оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона № 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 9 743 593,89 руб. в пользу взыскателя ФИО1

В рамах вышеуказанного исполнительного производства наложен арест на следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ФИО3: парковочное место № в нежилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, парковочное место № в нежилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, парковочное место № в нежилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанные объекты определены в выписке из ЕГРН как 1/106 доли в праве каждый.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки вышеуказанного арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЗСКЦ», рыночная стоимость парковочного места № в нежилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 1 726 100,00 руб.

Согласно отчету об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЗСКЦ», рыночная стоимость парковочного места № в нежилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 1 726 100,00 руб.

Согласно отчету об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЗСКЦ», рыночная стоимость парковочного места № в нежилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 1 726 100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Несогласие с рыночной стоимостью вышеуказанного имущества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Истцом в обоснование своих доводов представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО4, по оценке которого на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость парковочного места № в нежилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, парковочного места № в нежилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, парковочного места № в нежилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 732 000 руб., 724 000 руб., 719 000 руб. соответственно.

Суд, проверив результаты оценки арестованного имущества, проведенной оценщиком ФИО7 ООО «ЗСКЦ» и отраженной в отчетах об оценке №, № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, приходит к выводу о его законности, так как в отчете отражена реальная рыночная стоимость оцениваемого имущества на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату проведения оценки.

Оспариваемый истцом отчет, подготовленный оценщиком ФИО7 ООО «ЗСКЦ», содержит все предусмотренные статьей 11 Федерального закона обязательные сведения. Каких-либо сведений с неоднозначным толкованием или вводящих в заблуждение отчет не содержит. Также в отчете указаны дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенной оценки спорного объекта недвижимости, выбор аналогов в отчете и заключении эксперта мотивированы и соответствуют объекту оценки, оценка выполнялась в целях реализации арестованного имущества с публичных торгов.

Оценщиком в отчете отражены применяемые Федеральные стандарты оценки (ФСО №, ФСО №, ФСО №, ФСО №, СВОД), проанализирован рынок объекта оценки с учетом его характеристик, внешние факторы, не относящиеся к объекту оценки, но влияющие на его стоимость. Мотивировано применение одних подходов к оценке и отказ от других подходов оценки, а также выбор объектов-аналогов, произведен расчет стоимости объекта оценки сравнительным подходом, произведено согласование результатов оценки, к объекту оценки применены корректировки.

Оценщик ООО «ЗСКЦ» при проведении оценки, составлении отчета не нарушил положений законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования.

Доводы истца о том, что оспариваемый отчет от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без проведения осмотра, не свидетельствуют о недействительности оспариваемого истцом отчета. Так положения Федерального закона № 135-ФЗ не содержат обязательного требования об осмотре объекта оценки, оценщиком был проведен весь необходимый комплекс работ, предусмотренный заданием на оценку в целях установления рыночной стоимости.

Определение иной рыночной стоимости объекта оценки само по себе не свидетельствует о неправильности оценки, проведенной ООО «ЗСКЦ».

Кроме того, оценка имущества произведена ООО «ЗСКЦ» на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцом оценка проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оснований полагать, что на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного имущества составляла иную, нежели определенную в отчете об оценке, величину, не имеется.

Отличие в стоимости недвижимого имущества обусловлено тем, что при проведении экспертизы по заданию истца был произведен осмотр парковочных мест, при проведении осмотра выполнены замеры каждого парковочного места, оценка проведена на иную дату.

Доказательств того, что оспариваемые отчеты о стоимости имущества, составлены оценщиком в нарушение требований Федерального закона № 135-ФЗ и Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 254, 255, 256, в ходе рассмотрения дела в суде истцом не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для признания отчета об оценке N № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нарушений действующего законодательства при проведении оценки, судом не установлено.

Оценивая отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО4, установлено, что оценщиком исследованы качественные характеристики спорного имущества, учтены основные ценообразующие факторы, использованные аналоги соответствуют оцениваемому объекту, применены необходимые коэффициенты корректировки.

Определенная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объекта специалист придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; специалистом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу не представлено, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составлен лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшими профессиональную подготовку, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, при этом вышеуказанный отчет каких-либо неясностей или неполноты выводов не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы и литературу, суд находит отчет № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и надлежащим письменным доказательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Учитывая срок действия отчета, подготовленного ООО «ЗСКЦ», применительно к обстоятельствам данного дела указанный шестимесячный срок истек, объекты недвижимости должника на торгах не реализованы, что является основанием для проведения повторной оценки и объективно свидетельствует о нарушении прав истца, результаты проведенной истцом оценки арестованного имущества, отраженные в соответствующем отчете, которым рыночная стоимость спорного имущества установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым указать судебному приставу-исполнителю надлежащую оценку парковочного места № в нежилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере 732 000 руб., парковочного места № в нежилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере 724 000 руб., парковочного места № в нежилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере 719 000 руб.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский консалтинговый центр», судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании отчета об оценке недействительным, установлении рыночной стоимости имущества удовлетворить частично.

Надлежащей оценкой имущества должника ФИО5, которая впоследствии должна использоваться судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве при реализации объекта недвижимости – парковочного места № в нежилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на дату вынесения решения является 732 000 руб.

Надлежащей оценкой имущества должника ФИО5, которая впоследствии должна использоваться судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве при реализации объекта недвижимости – парковочного места № в нежилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на дату вынесения решения является 724 000 руб.

Надлежащей оценкой имущества должника ФИО5, которая впоследствии должна использоваться судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве при реализации объекта недвижимости – парковочного места № в нежилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на дату вынесения решения является 719 000 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Я.В. Прокопенко