№

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9 <адрес> о возмещении убытков, понесенных в результате бездействия органа местного самоуправления, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО12 о возмещении упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований ссылается на то, что она является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно данным автоматизированной информационной системы «Электронный детский сад» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в <данные изъяты> №» <адрес>, <данные изъяты> №» в возрастной категории от <данные изъяты> лет (года), а ФИО2 состоит на учете в <данные изъяты> №» <адрес>, <данные изъяты> №» в возрастной категории от <данные изъяты> (года). ФИО2 и ФИО1 достигли возраста для обеспечения их местом в детском дошкольном образовательном учреждении для получения дошкольного образования. Однако, администрация ФИО11 свою обязанность по обеспечению детей местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, возложенную на орган и местного самоуправления законом, не исполнила. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО3 были соблюдены необходимые условия для получения места в детском саду (наличие возраста ребенка, подача заявления в установленной форме), а потому администрация ФИО13 обязана была обеспечить ее детей местом в дошкольном учреждении для получения бесплатного образования. Не представление ФИО2, ФИО1 такого места свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией ФИО14 полномочий, возложенных на нее законом, и о нарушении конструкционного оправа ребенка на доступное бесплатное дошкольное образование. В результате суд принял следующее решение: «Признать незаконным бездействие администрации ФИО15, выразившееся в необеспечении несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свободным местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении. Обязать администрацию ФИО16 в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда обеспечить несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня (10,5 - 12 часового пребывания) по месту регистрации несовершеннолетних ФИО1, ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о возбуждении исполнительного производства в целях исполнения данного решения суда. До настоящего времени решение суда не исполнено. Предложенные истцу места не соответствовали решению суда в части места регистрации ее детей, так как находились на рассмотрении 1700 метров от дома, путь до них большей частью проходил бы по автодороге, не оборудованной обочинами и тротуарами, что исключительно опасно и не соответствует техническим регламентам. В то время как Местные нормативы градостроительного проектирования, утвержденные постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 2.1.2 предписывают обеспечивать граждан местами в дошкольных образовательных организациях в территориальной доступности не далее 300 -500 метров. ДД.ММ.ГГГГ меду истцом и ФИО17 был заключен трудовой договор № ТС о приеме истца на работу на должность «Менеджер по работе с подрядчикам» с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц. Во избежание увольнения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), по окончании ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за младшей дочерью и в связи с отсутствием возможности определить детей в детский сад на полный день, истец уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в результате потеряла работу и доход. В результате неправомерных действий ответчика ей причинены убытки в виде упущенной выгоды, состоящие из суммы заработной платы, которую бы она могла получить в ФИО19 в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с администрации ФИО20 в свою пользу.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования: просит взыскать упущенную выгоду в виде неполученной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились исковые требования поддержали просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала письменные возражения, в которых указано, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения администрации и наличия причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями в виде понесенного истцом ущерба.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства является обеспечение права каждого на образование, в том числе дошкольное, общедоступность и бесплатность которого в государственных или муниципальных образовательных учреждениях (ч. 1, 2 ст. 43 Конституции РФ) гарантируется на основе конституционного принципа юридического равенства.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования в случае получения гражданином образования данного уровня впервые, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в Российской Федерации образование может быть получено: 1) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность; 2) вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность (в форме семейного образования и самообразования).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 были поставлены на очередь для получения места в детском саду.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № признаны незаконными бездействие администрации ФИО21, выразившееся в необеспечении несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свободным местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении; на администрацию ФИО22 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда обеспечить несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня (10,5 - 12 часового пребывания) по месту регистрации несовершеннолетних ФИО1, ФИО2. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пояснений ответчика, было сформировано и выдано истцу направление для зачисления в муниципальную образовательную организацию: <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что истец от предложенных ей вариантов для зачисления детей в детские сады отказалась, поскольку, как указала истец, предложенные варианты не соответствовали решению суда в части места регистрации ее детей. Данный факт истцом не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО23 был заключен трудовой договор № ТС, по которому истец работала в данной организации в должности менеджера по работе с подрядчиками с должностным окладом <данные изъяты> рублей. По окончании отпуска по уходу за ребенком, истец уволилась из данной организации по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия такого решения как пояснила истец, явилось отсутствие возможности определить детей в детский сад на полный день.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, который наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершения против него нарушения.

Таким образом, неполучение заработка, нельзя в данном случае отнести к убыткам.

Разрешая заявленный спор, суд также приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком прав ребенка истца при распределении путевок в дошкольные образовательные учреждения, установленное решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, не свидетельствует о нарушении конституционного права на доступ к дошкольному образованию, поскольку ответчик предлагал истцу место в дошкольном образовательном учреждении, от которого истец отказалась по причине его удаленности от места жительства. Довод истца о том, что отсутствием возможности определения детей в дошкольное образовательное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ затронуто и нарушено право ФИО3 на труд, ограничена ее возможность приступить к работе по окончании отпуска по уходу за ребенком, по мнению суда, отношения к праву на беспрепятственный доступ к дошкольному образованию ее малолетних детей не имеет. Непредставление ответчиком детям истца мест в детских садах, по мнению суда, не может расцениваться как непосредственная причина невыхода истца из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действительное намерение выйти с указанной даты на работу и продолжить трудовую деятельность в ФИО24» в должности менеджера по работе с подрядчиками истцом допустимыми доказательствами не подтверждено. Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не доказаны факт причинения ей убытков в виде упущенной выгоды - неполученной заработной платы, наличие причинно-следственной связи между фактом нарушения со стороны администрации ФИО25 прав несовершеннолетних детей истца при распределении мест в дошкольном образовательном учреждении и понесенными убытками. Кроме этого истец не лишена была возможности воспользоваться мерами социальной поддержки для родителей, детям которых не предоставлены места в период планового комплектования, к которым относятся: компенсация за не предоставление места в дошкольном учреждении в соответствии с Социальным кодексом Ленинградской области; меры социальной поддержки отдельным категориям граждан в виде ежемесячной денежной выплаты в соответствии с постановлением администрации ФИО26 от 15.01.2020 № 26 «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан»; возможность посещать частные дошкольные учреждения, имеющие лицензию на право осуществления образовательной деятельности, с ежемесячной родительской платой не выше <данные изъяты> рублей за счет субсидирования из бюджета Ленинградской области; услуги психолого-педагогической, методической и консультационной помощи родителям (законным представителям) детей, не посещающих детский сад, на базе отделений Муниципального консультационного контра, расположенных в образовательных учреждениях. Истец за указанными мерами социальной поддержки не обращалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО27 о возмещении убытков, понесенных в результате бездействия органа местного самоуправления, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья ФИО28