Решение по делу № 2-184/2024 от 17.07.2025 | Костомукшский городской суд (Республика Карелия)

УИД: 10RS0005-01-2024-000135-83 № 2-4/2025(2-184/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре Елистратовой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Парахина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В обусловленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием исполнения обязательства по возврату долга ответчиком проигнорирована, обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании действующий в интересах ответчика представитель ответчика, назначенный судом, адвокат Парахин О.В. с иском не согласился. Указал, что при отсутствии сведений об обстоятельствах получения денежных средств, цели займа и договора займа, при наличии копии расписки, возникают сомнения в действительности сделки. Заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя считал чрезмерно завышенным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 взял у ФИО2 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за пользование займом сторонами не определена.

Факт получения денег в долг и составление на этот счет расписки стороной ответчика не оспорено. Данное обстоятельство подтверждается перепиской из мессенджера WhatsApp между сторонами по делу.

Доказательств заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, насилия, угрозы, либо без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка) материалы дела не содержат и стороной ответчика в суд не представлено.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялась досудебная претензия о выплате долга по расписке. До настоящего времени ответчик сумму займа истцу не возвратил.

Таким образом, учитывая, что обязательство по возврату полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ответчиком не исполнено, суд считает заявленные требования о взыскании суммы долга в размере 4000000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку сторонами не определена процентная ставка за пользование займом, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку условиями представленной в материалы дела копии расписки определена дата возврата займа, приходящаяся на ДД.ММ.ГГГГ и, таким образом с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось правовых оснований для удержания у себя денежных средств истца и пользования ими, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395, ст. 811 ГК РФ.

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банки России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет <данные изъяты> руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает представленный истцом расчёт процентов, признает его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и в части взыскания процентов за пользование суммой займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) сумма процентов за пользование займом составила <данные изъяты> руб. 40 коп., согласно расчету:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,

ДД.ММ.ГГГГ - 14.08.2023

ДД.ММ.ГГГГ - 17.09.2023

ДД.ММ.ГГГГ - 29.10.2023

ДД.ММ.ГГГГ - 17.12.2023

ДД.ММ.ГГГГ - 31.12.2023

ДД.ММ.ГГГГ - 28.07.2024

ДД.ММ.ГГГГ - 15.09.2024

ДД.ММ.ГГГГ - 27.10.2024

ДД.ММ.ГГГГ - 31.12.2024

ДД.ММ.ГГГГ - 08.06.2025

ДД.ММ.ГГГГ - 16.07.2025

210

159

365

366

365

8,5

<данные изъяты>

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда)составила <данные изъяты> руб. 44 коп., согласно расчету:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,

ДД.ММ.ГГГГ - 29.10.2023

ДД.ММ.ГГГГ - 17.12.2023

ДД.ММ.ГГГГ - 31.12.2023

ДД.ММ.ГГГГ - 28.07.2024

ДД.ММ.ГГГГ - 15.09.2024

ДД.ММ.ГГГГ - 27.10.2024

ДД.ММ.ГГГГ - 31.12.2024

ДД.ММ.ГГГГ - 08.06.2025

ДД.ММ.ГГГГ - 16.07.2025

210

159

365

366

365

<данные изъяты>

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определен как физические или нравственные страдания. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ истец обязан доказать факт повреждения здоровья, причинения ему нравственных страданий, обосновать последствия таких страданий.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий, а компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав законом не предусмотрена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку эти требования не основаны на положениях ст. 151 ГК РФ, ввиду того, что о компенсации морального вреда истец заявляет в связи с нарушением его имущественных прав. Доказательств нарушения ответчиками каких-либо неимущественных прав истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленного договора оказания услуг №01-02.10/У от 02.10.2023, заключенного между ФИО2 и ООО «РЕЗУЛЬТАТ ПЛЮС», заказчик поручил исполнителю взыскать с ФИО3 сумму долга, включая претензионные переговоры, судебное взыскание долга, исполнение решение суда, а также при необходимости уголовное и административное преследование. Договором предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю <данные изъяты> руб. за подготовку переговорного пакета, <данные изъяты> руб. за проведение переговоров, <данные изъяты> руб. за подачу искового заявления в суд, 2 платежа по <данные изъяты> руб. за ведение судебной стадии, <данные изъяты> руб. - при получении исполнительного листа, 2 платежа по <данные изъяты> руб. - по факту возбуждения исполнительного производства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец внёс на счёт ООО «РЕЗУЛЬТАТ ПЛЮС» <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов - представители истца участвовали в трех судебных заседании (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составляли досудебную претензию, исковое заявление, дополнительные пояснения по иску, ходатайства.

С учётом удовлетворения исковых требования материального характера в полном объеме, и участия представителя в судебном разбирательстве по делу, требование заявителя о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема и характера оказанной истцу юридической помощи, а также результатов рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, учитывая средние цены сложившихся на рынке юридических услуг, суд полагает разумным определить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек; а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа в размере <данные изъяты> рублей (с учетом его последующего фактического погашения) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 000 000 рублей (с учетом его последующего фактического погашения) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 725 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья ЕМотивированное решение суда составлено 17 июля 2025 года.