ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Герасименко В.С. поступило 04.08 2023 г.

№ дела 2-926/2022 № 33-3085/2023

УИД: 04RS0011-01-2022-000153-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Богдановой И.Ю.,

при секретаре Тубчинове Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1

на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2023 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав участника судебного разбирательства, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 в её пользу с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия взысканы денежные средства в размере 159 439,72 руб. в счет недовыплаченной денежной компенсации при увольнении, денежные средства в размере 20 406 руб. в счет невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за 2021 год, денежные средства в размере 46 516,84 руб. в счет недовыплаченных отпускных за 2021 год; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части иска требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии оставлено без изменения.

23 мая 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по новым обстоятельствам со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 года № 16-П.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика по делу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении в ее отсутствие, направила отзыв, согласно которому против пересмотра решения возражала ввиду отсутствия оснований.

Обжалуемым определением суда требования заявителя о пересмотре решения оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда, настаивая, что Постановление Конституционного суда РФ от 11 апреля 2023 года № 16-П является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по данному делу, поскольку решением суда от 12 апреля 2022 года ей было отказано в части удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату работодателем причитающихся ей сумм, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ, тогда как указанным Постановлением Конституционного Суда РФ, часть 1 ст.236 Трудового кодекса РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты не были начислены работодателем своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. В связи с чем полагает, что решение подлежит пересмотру в указанной части, т.к. суд признал право истца на получение денежных средств при увольнении, а ответчик незаконно не начислил и не выплатил их своевременно.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель отвечтика по доверенности ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, указывая, что состоявшееся постановление Конститционного Суда РФ является основанием для пересмотра решения лишь в отношении гражданина по жалобе которого состоялось такое постановление.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Управления ФНС по РБ по доверенности ФИО2 возражала против отмены определения суда.

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно подпункту 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, в том числе, относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта, либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в подпункте «в» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрены случаи, при которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены.

Согласно подпункту 7 части 3 статьи 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данными Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях: если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Между тем, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 года № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3», на которое ссылается заявитель как на основание для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по данному делу, содержит указание на то, что судебные решения по делу гражданина ФИО3, вынесенные на основании ч. 1 ст. 236 ТК РФ в той мере, в какой она признана не соответствующей Конституции РФ, подлежат пересмотру в установленном порядке (п.3 резолютивной части постановления № 16-П от 11 апреля 2023 года).

Указания на то, что данное постановление является основанием для пересмотра иных судебных актов, принятых по аналогичным делам в отношении иных лиц, помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П, не содержит.

Следовательно, в силу положений пункта 3 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное Постановление Конституционного Суда РФ влечет пересмотр судебного акта только в отношении заявителя ФИО3, но не в отношении истца по настоящему делу.

Из указанного следует, что принятие Конституционным Судом РФ Постановления от 11 апреля 2023 года № 16-П не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по данному гражданскому делу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого определения суда и отсутствии оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: