Судья: Хренков О.В.
Дело № 22-4431/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
04 сентября 2023 г.
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.
при помощнике судьи Комладзе Е.А.
с участием прокурора Пилипенко Н.А.
адвоката Лаврика К.В.,
представившего ордер № 3128 от 04.09.2023, удостоверение № 2808, выданное 10.11.2020
обвиняемого ФИО5, участвовавшего посредством видеоконференцсвязи
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова Д.В. в защиту интересов ФИО5 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от 26 июня 2023 года которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Панфилова Д.В. в интересах ФИО5 о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 по не рассмотрению ходатайства по уголовному делу № 12101050050001290.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Лаврика К.В. и обвиняемого ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
21.06.2023 в Первореченский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ обратился адвокат Панфилов Д.В. в защиту интересов ФИО5 о признании незаконным (бездействие) заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 по не рассмотрению ходатайства № 64-10 о проведении у потерпевшего ФИО8 выемки мобильного телефона, при помощи которого им осуществлялось взаимодействие по вопросам доставки для него транспортного средства, и недоведению принятого решения до обвиняемого и его защитников; просил обязать устранить допущенное нарушение закона.
Обжалуемым постановлением в принятии к производству жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования по тем основаниям, что 03.05.2023 по данному ходатайству зам. Начальника отдела СЧ ФИО2 принято решение, постановление направлено защитникам и обвиняемому.
В апелляционной жалобе адвокат Панфилов Д.В. просит постановление суда отменить; указывает, что решение принято на стадии предварительной подготовки, без выяснения позиции стороны защиты и проверки представленной следствием информации. До настоящего времени копия постановления не получена, сторона защиты фактически лишена возможности обжаловать принятое решение, в том числе в судебном порядке. Обратил внимание, что обжалуется не только факт не рассмотрения следователем ходатайства, но и факт его не направления/несвоевременного направления стороне защиты.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования и, истребовав в пределах своих полномочий необходимые для рассмотрения жалобы сведения, суд первой инстанции фактически рассмотрел доводы по существу и дал им оценку без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение со стадии принятия к производству иным судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=9F80158467A8891CBE49AE3A3D189E27BC53487270741B96E1A7BB4C53C5A9AC2099590BFFDF79E523EE840F93A8FB58AA698A78D0S9u6X" 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.06.2023, которым отказано в принятии жалобы заявителя Панфилова Д.В. в защиту интересов ФИО5, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о признании незаконными действия (бездействие) заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 по не рассмотрению ходатайства (№64-10) - отменить.
Материал направить в Первореченский районный суд г. Владивостока на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвоката Панфилова Д.В. в защиту интересов ФИО5 удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.И. Кудьявина