12-1018/2023

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 года, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Левшина М.Ю., при секретаре Нефедовой А.И., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 указанным выше постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16:48:25 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством, г.р.з. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 81 км/ч при разрешённой 50 км/ч на данном участке дороги, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес регистрации: <адрес>

Заявитель ФИО1 считая вынесенное постановление неправомерным, просит производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, а именно указывает, что транспортное средство с г.р.з. № продано гр-ке Л согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из его владения, и находилось во владении и пользовании Л Ни продавец, ни покупатель данного транспортного средства не обращались в суд о признании сделки недействительной.

Пропущенный срок для обжалования мотивирован тем, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие, а также в связи отсутствием надлежащего уведомления о вынесении обжалуемого постановления. О наличии постановления по делу об административном правонарушении ему – ФИО1 стало известно по результатам проверки неуплаченных штрафов.

Несмотря на то, что жалоба заявителя ФИО1 подана с пропуском срока на обжалование, она принята к производству, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности либо его защитника, а копия постановления должностного лица им фактически получена не была, а о вынесенном в отношении него постановлении ему стало известно по результатам проверки неуплаченных штрафов.

ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем судья рассматривает жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Между тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение того, что в указанный период времени транспортное средство № выбыло из владения ФИО1 на законном основании и находилось во владении иного лица, заявителем приложена к жалобе копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ФИО1 передаёт в собственность Л транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 3).

Представленные материалы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16:48:25 указанное выше транспортное средство находилось в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи в собственности иного лица, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: Левшина М.Ю.