Дело №33-5578/2023

(в суде первой инстанции дело №2-2498/2023; УИД 27RS0004-01-2023-002617-09)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Галенко В.А., Сенченко П.В.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Евросиб СПб-транспортные системы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика Акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы» - ФИО2, заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Евросиб СПб-транспортные системы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что с 23.11.2015г. по 27.03.2023г. он работал в АО «Евросиб СПб-транспортные системы» по совместительству в должности менеджера по текущему отцепочному ремонту обособленного подразделения в г.Хабаровске на основании трудового договора от 23.11.2015г. №94/15 ТС. 01.03.2023г. истца ознакомили с уведомлением о прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной. 27.03.2023г. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем перед его увольнением был совершен ряд организационно-штатных преобразований, которые предполагали изменение наименования и трудовой функции должности, которую занимал истец: с 01.10.2021г. работодателем в одностороннем порядке соглашением №125/14-дс внесено изменение в трудовой договор, касающееся изменения трудовой функции: в п. 2.1 трудового договора изменена его должность на «менеджер по ремонтам». О данном изменении истец узнал при поступлении документов с измененным наименованием должности. Одновременно ему стала поручаться работа по плановым ремонтам вагонов, которые раньше выполняли другие менеджеры по плановым ремонтам, а также поручали проведение инвентаризации. Кроме того, его предупредили, что если он не будет выполнять дополнительную работу, то найдут другого работника. 02.11.2022г. истец получил уведомление о прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной. В данном уведомлении его должность указана как «менеджер по ремонтам». Одновременно было получено соглашение к трудовому договору от 31.10.2022г., от подписи которого истец отказался, затребовав пояснения по изменению трудовой функции. 16.11.2022г. истца уведомили об отмене приказа об увольнении. Считает, что фактической причиной увольнения послужил отказ истца от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С учетом уточнения исковых требований просил суд: восстановить на работе в АО «Евросиб СПб-транспортные системы» в должности менеджера по текущему отцепочному ремонту обособленного подразделения в г. Хабаровске; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.03.2023г. по 17.05.2023г. в размере 100684,88 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.05.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования. С решением суда не согласен в полном объеме, считает его вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает свое увольнение на основании ст. 288 ТК РФ незаконным в связи с тем, что работодатель злоупотребил своим правом, используя в качестве формального повода для увольнения истца, то обстоятельство, что истец работал по совместительству. Судом первой инстанции не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства об изменении работодателем в одностороннем порядке существенных условий трудового договора, изменялось наименование должности, трудовая функция. Указанные сведения о предложениях работодателя перейти на полную ставку не соответствуют действительности, о чем истцом сообщалось суду, доказательства каких либо предложений со стороны ответчика не представлено. Судом по формальным причинам принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований без учета совокупности доказательств, свидетельствующих о приеме нового работника для придания мнимой законности увольнения истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что ответчиком в 2022 году ему устно предлагалось перейти к ответчику на работу по основной должности, на это предложение истец отказом не ответил. Полученные истцом сведения с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подтверждают его доводы об одностороннем изменении ответчиком должности истца в период трудовой деятельности.

Представитель ответчика АО «Евросиб СПб-транспортные системы» - ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу и об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 ТК РФ (ст.ст. 282 - 288).

Согласно ч. 1 ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть третья ст. 282 ТК РФ).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть четвертая ст. 282 ТК РФ).

Статьей 288 ТК РФ установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.

Так, согласно ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из указанных нормативных положений следует, что работа по совместительству предполагает выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство). К отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные ТК РФ общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам, подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных главой 44 названного Кодекса, среди которых - продолжительность рабочего времени, оплата труда.

При этом, положениями главы 44 ТК РФ не предусмотрено преимущественного права совместителей на заключение трудового договора о выполнении этой же работы как основной, такой работник может быть принят на работу, выполняемую им по совместительству, как на основную в порядке и на условиях, предусмотренных общими нормами ТК РФ о порядке и об условиях заключения трудового договора.

Прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству, на основании ст. 288 ТК РФ, является расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 23.11.2015г. на основании трудового договора от 23.11.2015г. №94/15ТС принят на работу в ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы» (в настоящее время - АО «Евросиб СПб-транспортные системы») в обособленное подразделение в г.Хабаровск на должность менеджера по текущему отцепочному ремонту. О приеме работника на работу ответчиком издан приказ от 23.11.2015г. №595-1-к.

Согласно заключенному между сторонами трудовому договору истец принят на неопределенный срок, работа по трудовому договору для работника является работой по совместительству (п. 3.1, 3.2 трудового договора). Работнику установлена 20-ти часовая рабочая неделя (п. 8 трудового договора).

В соответствии с соглашением от 01.08.2016г. №212-дс в трудовой договор внесены изменения в части наименования структурного подразделения, в котором работает истец: Дирекция технического сервиса – Департамент вагонного хозяйства – Отдел ремонта подвижного состава – Обособленное подразделение в г. Хабаровск.

Истцу работодателем предлагалось к заключению соглашение №125/14-дс от 30.09.2021г. к трудовому договору, в соответствии с которым указанное в п. 2.1 трудового договора наименование должности истца изменялось на: менеджер по ремонтам. Пункт 9.1 трудового договора излагался в новой редакции, согласно которой работнику устанавливался должностной оклад в размере 49000 руб. в месяц, выплаты подлежат осуществлению с применением районного коэффициента – 30%, северной надбавки – 30%, сумма ежемесячной премии определяется из расчета 35% от размера оклада работника, пропорционально отработанному в отчетном месяце количеству дней.

Указанная редакция соглашения истцом не принята к заключению.

Согласно подписанному между сторонами соглашению №125/14-дс от 30.09.2021г. к трудовому договору изменялся только п. 9.1 трудового договора: работнику установлен должностной оклад в размере 49000 руб. в месяц, выплаты подлежат осуществлению с применением районного коэффициента – 30%, северной надбавки – 30%, сумма ежемесячной премии определяется из расчета 35% от размера оклада работника, пропорционально отработанному в отчетном месяце количеству дней.

Истцом указывалось, что с 01.10.2021г. ему работодателем стала поручаться работа по плановым ремонтам и проведению инвентаризаций, выходящая за пределы его трудовой функции менеджера по текущему отцепочному ремонту, на что им указывалось руководству.

02.11.2022г. истцу (с указанием «менеджеру по ремонтам») вручено уведомление от 31.10.2022г. №035-3699, в котором работник уведомлялся о прекращении через две недели трудового договора в соответствии со ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной. Истцом на уведомлении указано о несогласии.

Впоследствии истцу сообщено об отмене процедуры его увольнения.

01.03.2023г. истец ознакомлен с уведомлением от 16.02.2023г. №035-754, в котором ему сообщалось о прекращении через две недели трудового договора в соответствии со ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной.

Согласно приказу от 02.03.2023г. №149-к трудовой договор, заключенный с ФИО1, прекращен и истец уволен 27.03.2023г. на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной,

Приказом от 28.03.2023г. №219-к в Дирекцию технического сервиса – Департамент вагонного хозяйства – Отдел ремонта подвижного состава – Обособленное подразделения в г. Хабаровске на должность менеджера по текущему оцепочному ремонту принят ФИО4

В соответствии с заключенным ответчиком с ФИО4 трудовым договором от 28.03.2023г. №ТС45, работник принят в Дирекцию технического сервиса – Департамент вагонного хозяйства – Отдел ремонта подвижного состава – Обособленное подразделения в г. Хабаровске на должность менеджера по текущему оцепочному ремонту (п. 1). Работа по трудовому договору для работника является основной, договор заключен на неопределенный срок (п. 2.4, 3.1 трудового договора). Работнику установлена 40-ти часовая рабочая неделя (п. 8 трудового договора).

Согласно штатным расписаниям, утвержденным 30.10.2015г. (действующему с 23.11.2015г.), 30.12.2021г. (действующему с 01.01.2022г.), 28.02.2023г. (действующему с 28.03.2023г.) в Обособленном подразделении г.Хабаровск числилась 1 штатная единица менеджера по текущему отцепочному ремонту.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив, что согласно заключенному между сторонами на неопределенный срок трудовому договору от 23.11.2015г. истец работал у ответчика по совместительству, приняв во внимание представленное ответчиком обоснование необходимости наличия работника на полный рабочий день в связи с увеличением объема работы, возможность истца перейти к ответчику на работу на условиях основной работы, принятии со следующего дня после увольнения истца на его должность нового работника на условиях основной работы, полагал о наличии у ответчика оснований для расторжения указанного трудового договора согласно ст. 288 ТК РФ и соблюдении им установленного указанной нормой порядка увольнения истца, отсутствии нарушения трудовых прав истца, в связи с чем пришел к выводам об отсутствии оснований для восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, отказав ФИО1 в удовлетворении этих исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела, установленным согласно представленным доказательствам.

Согласно ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

С учетом указанных положений ст. 288 ТК РФ, прямо указывающих на возможность увольнения работающего по совместительству работника (трудовой договор с которым заключен на неопределенный срок) по дополнительному к общим основанию, доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения ввиду формального использования работодателем обстоятельства осуществления истцом работы по совместительству судебной коллегией отклоняются, поскольку выбор и использование работодателем одного из установленных законом оснований для прекращения трудовых отношений с работником является правом работодателя, находится в его усмотрении. При этом, реализация такого права в целях соблюдения баланса прав сторон трудового договора и гарантий работника ограничивается требованием соблюдения установленного ст. 288 ТК РФ порядка увольнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, основания для применения положений ст. 288 ТК РФ у ответчика имелись, поскольку трудовой договор с истцом заключался на неопределенный срок о выполнении работы по совместительству. Ответчиком соблюден порядок увольнения заблаговременным письменным предупреждением работника 01.03.2023г. о предстоящем увольнении согласно ст. 288 ТК РФ, увольнение осуществлено 27.03.2023г., т.е. не ранее двух недель со дня предупреждения. Фактическое соблюдение условий для увольнения по ст. 288 ТК РФ подтверждено принятием с 28.03.2023г., т.е. со следующего дня после увольнения истца, на должность, по которой работал истец, нового работника с заключением с ним трудового договора на условиях осуществления трудовых обязанностей по основному месту работы.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии предложений ответчика перейти истцу на работу к ответчику на полную ставку не свидетельствуют о незаконности произведенного увольнения и наличии оснований для отмены решения суда. Положения главы 44 ТК РФ и ст. 288 ТК РФ в частности не содержат требований о необходимости предложения работодателем работнику-совместителю до предупреждения об увольнении перейти к работодателю на работу по основному месту работы, преимущественное право приема таким работникам также указанными положениями не предоставляется. При этом, судебная коллегия учитывает, что у истца имелась возможность обращения к ответчику о переходе по основному месту работы и по собственной инициативе, учитывая наличие несостоявшегося в 2022 году увольнения истца по ст. 288 ТК РФ, о чем ему вручалось уведомление 02.11.2022г. Согласно пояснениям истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции ему осенью 2022 года ответчиком устно предлагалось перейти по основному месту работы.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцом доказательств проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий по одностороннему изменению трудовой функции истца с изменением должности на менеджера по ремонтам и неверной оценке этих доказательств судом первой инстанции также не свидетельствуют о незаконности произведенного увольнения истца и наличии оснований для отмены решения суда. Увольнение истца 27.03.2023г. произведено ответчиком именно с должности менеджера по текущему отцепочному ремонту, с новым работником ФИО4 трудовой договор заключен также по этой же должности. При этом, имевшее место в 2021г., 2022г. несоблюдение работодателем установленного ст. 74 ТК РФ порядка изменения существенных условий трудового договора в отношении истца в виде перевода на должность менеджера по ремонтам работодателем устранено в ноябре 2022 года с возвращением исходного положения, что подтверждается в т.ч. представленной истцом информацией ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.06.2023г., согласно которой работодателем 16.11.2022г., 29.11.2022г. представлялись корректирующие сведения об отмене произведенных кадровых мероприятий в отношении истца.

Доводы апелляционной жалобы о формальном приеме ФИО4 на работу ввиду фактического осуществления этим лицом трудовой деятельности у ответчика и до этого момента, нуждаемости ответчика в работнике с большим объемом трудовой функции чем по должности истца, увольнении истца с фактической целью введения новой должности менеджера по ремонтам, отсутствии оценки этим доводам истца судом первой инстанции, также не свидетельствуют о незаконности произведенного увольнения истца и наличии оснований для отмены решения суда, т.к. не соответствуют фактически обстоятельствам по делу, поскольку при увольнении истца и приеме нового работника должность и трудовые обязанности по ней согласно должностной инструкции (т.1, л.д. 73 оборотная сторона) работодателем не изменялись, ФИО4 принят 28.03.2023г. именно на должность менеджера по текущему отцепочному ремонту (ранее занимаемая истцом), ознакомлен с должностной инструкцией менеджера по текущему отцепочному ремонту, тогда как ранее до заключения с ним трудового договора от 28.03.2023г. выполнял для ответчика иную работу (по организации планового ремонта вагонов), что следует из представленных в материалы дела заключенных ответчиком с ФИО4 договоров возмездного оказания услуг от 17.11.2022г. №П13, от 09.01.2023г. №П-1, от 08.02.2023г. №П-4, от 02.03.2023г. №П-7. Поручение ФИО4 работы по организации текущего ремонта вагонов в период с 17.03.2023г. по 31.03.2023г. согласно договору возмездного оказания услуг от 02.03.2023г. №П-7 ответчик обосновывал временной необходимостью ввиду нахождения истца в отпуске. Указанные обстоятельства осуществления ФИО4 иной работы не являются препятствием при его согласии для заключения с ним трудового договора о выполнении работы по другой должности (занимаемой истцом) с увольнением истца в порядке ст. 288 ТК РФ.

В целом, иные доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным не опровергают, направлены на иную оценку фактических обстоятельств к чему оснований не усматривается, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Евросиб СПб-транспортные системы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи