Судья Ершова Е.Ю. № 33-2344/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2023 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Миркиной Е.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Томска от 1 февраля 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (материал № 13-182/2023),
установила:
решением Кировского районного суда г. Томска от 18.11.2022 (с учетом определения Кировского районного суда г. Томска от 12.12.2022 об исправлении описки) исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска задолженность по арендной плате за земельный участок, площадью /__/ кв.м, за период с 01.04.2020 по 20.08.2020 в размере 18073,16 руб., неустойку (пени) за период с 16.05.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 2119,95 руб., взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска неосновательное обогащение за использование дополнительной площади земельного участка за период с 01.04.2020 по 20.08.2020 в размере 8500,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 969руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 641,17 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО1 подала на него апелляционную жалобу.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 23.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 14.01.2023.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 16.01.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении от 23.12.2022.
25.01.2023 в Кировский районный суд г. Томска представителем истца муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО1 вновь подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие представителя истца муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФГВОУВО «НИ ТГУ».
Обжалуемым определением заявление истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, указав, что ранее истцом апелляционная жалоба на решение суда была подана в установленные законом сроки, 23.12.2022 Кировским судом г. Томска было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения с установлением срока для устранения недостатков до 14.01.2023, определение поступило в департамент 27.12.2022, 16.01.2023 судом было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы, определение поступило в департамент 19.01.2023. Таким образом, срок совершения процессуального действия пропущен в связи с объективной недостаточностью предоставленного судом срока для устранения недостатков, пришедшегося на период праздничных нерабочих дней, и исходя из приоритетности обеспечения доступа к правосудию должен быть восстановлен.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что представитель истца муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО1 принимала участие в судебном заседании 02.11.2022, в котором был объявлен перерыв, 18.11.2022 после перерыва дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, объявлена резолютивная часть решения суда, мотивированный текст решения изготовлен 25.11.2022, соответственно, последний день срока на подачу апелляционной жалобы с учетом выводных дней приходится на 26.12.2022.
Копия решения суда направлена муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 30.11.2022, им получена.
16.12.2022 в адрес Кировского районного суда г.Томска поступила апелляционная жалоба представителя муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО1
Определением Кировского районного суда г.Томска 23.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения по причине отсутствия доказательств направления копии жалобы иным участвующим в деле лицам, установлен срок для устранения ее недостатков до 14.01.2023.
28.12.2022 во исполнение определения Кировского районного суда г.Томска от 23.12.2022 представителем муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО1 подано ходатайство о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 16.01.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что не представлено доказательств направления копии жалобы третьему лицу.
25.01.2023, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, представителем истца вновь подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования решения суда.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона и материалам дела.
Так, повторно обращаясь в суд с апелляционной жалобой, уже с нарушением срока апелляционного обжалования, истец ссылался на то обстоятельство, что жалоба первоначально была подана им в срок, однако позднее получение истцом определения суда об оставлении этой жалобы без движения, с учётом последующих праздничных дней, не позволило ему своевременно устранить недостатки поданной апелляционной жалобы.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что определение суда от 23.12.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения поступило в департамент 27.12.2022, на что указывает сам заявитель, в его распоряжении было 8 рабочих дней на устранение недостатков апелляционной жалобы, чего им сделано не было, что и послужило основанием для возвращения ему апелляционной жалобы.
На иные причины пропуска срока при повторной подаче апелляционной жалобы представитель истца ни в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ни в настоящей частной жалобе не ссылается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности уважительности причин пропуска муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска срока на подачу апелляционной жалобы и отказал в его восстановлении.
Оснований для переоценки сделанного судом вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий