судья ФИО8. дело №22-1567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 8 августа 2023 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, заявителя ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22 июня 2023 г. которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю, с разъяснением о праве после устранения недостатков вновь обратиться в суд согласно определения правил подсудности.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступления заявителя ФИО1 просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, мнение прокурора ФИО4, также полагавшей необходимым постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, Верховный суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 июня 2023 г. возвращена для устранения недостатков жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя следственного отдела по <адрес> г.Махачкалы СУ СК по РД ФИО5, с разъяснением ФИО1 права после устранения недостатков вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд согласно правилам определения подсудности.

На указанное постановление суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указано, что заявителем самостоятельно не придуманы обстоятельства необходимые для определения подсудности, а они установлены постановлениями судом апелляционной инстанции ВС РД, которые вынесены по проверке постановлений судов первой инстанции по другим аналогичным материалам. Суд первой инстанции не дал оценку факту, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подано в отношении старшего следователя Следственного отдела по <адрес> города Махачкала СО СК РФ по РД ФИО5 который работает и место его работы находится по адресу: 367015, город Махачкала, <адрес> «А», Республики Дагестан.

Считает, что судья Рамазанов Э.И. создает спор между судами, что не допустимо. Полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм УПК РФ, а именно, ст.ст. 1, 7, 32 и 125 УПК РФ, выразившиеся в вынесении судом постановления, не основанного на нормах закона, в необоснованности и немотивированности решения, в нарушении судом установленной законом процедуры рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда и направить его жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом надлежащим образом выполнены не были.

Как усматривается из жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, им обжалованы действия (бездействие) следователя следственного отдела по <адрес> г.Махачкалы СУ СК по РД в рамках доследственной проверки №пр-20.

Отказывая в принятии жалобы и возвращая ее заявителю, суд первой инстанции указал, что при отсутствии в приложении к жалобе сведений о том, что следственный отдел по <адрес> г.Махачкалы СУ СК по РД находится на территории <адрес> г. Махачкалы, то есть без определения места производства предварительного расследования, правовых оснований для определения подсудности настоящей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по месту нахождения органа следствия, то есть ее отнесения к территориальной подсудности Советскому районному суду г.Махачкалы суд не усматривает.

Однако, принимая такое решение, суд первой инстанции оставил без внимания, то обстоятельство, что подсудность рассмотрения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы определена апелляционным постановлением ВС РД от <дата>, которое ФИО1 приобщено к своей жалобе.

Так, ранее постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба ФИО1 и его представителя ФИО6 поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК России по РД ФИО5 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки №пр-20 возвращена заявителю в связи с неподсудностью ее Ленинскому районному суду г.Махачкалы РД. При этом, заявителю ФИО1 и его представителю ФИО6 разъяснено, что с указанной выше жалобой они вправе обратиться в Советский районный суд г.Махачкалы.

Апелляционным постановлением ВС РД от <дата> указанное постановление суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, не выполнение приведенных выше требований закона, нарушает право заявителя на обращение за судебной защитой ввиду возникновения спора о подсудности, что недопустимого в силу ст. 36 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение об отказе в приеме жалобы заявителя ФИО1 по основаниям, изложенным в постановлении суда первой инстанции, не основаны на нормах уголовно-процессуального права.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения, путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, создав препятствия для доступа к правосудию, поскольку в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с передачей данного материала на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суду первой инстанции следует всесторонне и полно проверить доводы жалобы, исследовать представленные материалы, оценить их в совокупности, дать им надлежащую правовую оценку и принять законное обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22 июня 2023 года, которым жалоба ФИО1 поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя следственного отдела по <адрес> г.Махачкалы СУ СК по РД ФИО5, с разъяснением ФИО1 права после устранения недостатков вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд согласно правилам определения подсудности, возвращена заявителю для устранения недостатков – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Жалобу ФИО1 вместе с материалов направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, заявитель вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий