Дело № 13-670/2023
№ 33-6408/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 14 сентября 2023 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,
при секретаре Елизарове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,
установил:
определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2023 года судом принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о признании решений общего собрания членом товарищества собственников жилья «Октава-1» недействительным, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решений общего собрания членом товарищества собственников жилья «Октава-1» недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска.
В установленный законом срок ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).
Поскольку итоговым судебным актом производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска, предъявленного к ФИО2, постольку ответчик ФИО2 вправе ставить вопрос о возмещении расходов на оплату судебных расходов истцу.
ФИО2 в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указал, что в связи с подачей ФИО1 иска о признании решений общего собрания членом товарищества собственников жилья «Октава-1» недействительным, понес расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
(дата) между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, указанных в п. 2 Договора по гражданскому делу № 2-1584/2023, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Оренбурга.
Согласно п. 2 Договора исполнитель обязуется: проводить устное консультирование заказчика в течение всего периода оказания услуг; подготовить правовую позицию по поданным исковым требованиям, провести анализ поданный исковых требований, оценку рисков и перспективу рассмотрения судебного спора; участвовать в судебных заседаниях вне зависимости от их количества.
Сторонами определена стоимость услуг на дату заключения договора в размере 6 000 руб. Оплата осуществляется наличными денежными средствами при подписании настоящего договора, о чем исполнитель выдает расписку заказчику (п. 3 Договора).
ФИО2 исполнил обязанность по оплате услуг исполнителя ФИО3 по вышеуказанному договору в размере 6 000 руб., что следует из расписки от 09 января 2023 года.
Из пояснений ФИО4 следует, что ФИО3 консультировал его по настоящему делу, составил возражения на исковое заявление, а также представлял его интересы в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг: консультирование, составление письменного отзыва, признал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя определен верно с учетом категории дела, объема оказанной ответчику правовой помощи, а также принципа разумности.
ФИО1 в частной жалобе с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, указывает, что ФИО3 в нарушение абз. 3 п. 2 Договора об оказании юридических услуг от (дата) не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя ответчика. Ответчиком был представлен в суд первой инстанции единственный процессуальный документ – отзыв на исковое заявление, не содержащий ни контррасчетов по количеству голосов членов собрания, ни контррасчетов по кворуму собрания. В связи с чем полагает, что объем выполненной представителем ответчика работы не усматривается, ввиду чего просит отменить обжалуемое определение.
Разрешая указанные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд воспользовался своим правом уменьшить размер судебных издержек ввиду неразумного характера их размера.
Действительно, из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 18 января 2023 года и 08 февраля 2023 года следует, что ответчик лично принимал в них участие, в отсутствие своего представителя.
Вместе с тем, принимая во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, а именно консультирование по факту предъявленных ФИО1 исковых требований, составление отзыва на исковое заявление, учитывая, что производство по делу было прекращено в связи с отказом ФИО1 от заявленных требований, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика.
Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 оплатил услуги представителя за счет средств ТСЖ «Октава - 1», то есть лично не понес судебные расходы, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются доказательствами.
Суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, верно определив размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом категории дела, объема оказанной ФИО2 правовой помощи, прекращения производства по делу, а также принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий