Судья – Ганчев В.В. Дело № 33-24071/2023
По первой инстанции № 9-685/2023 УИД 23RS0047-01-2023-003840-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» июля 2023 года город Краснодар
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Одинцов В.В.,
при секретаре - помощнике судьи Фоминой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 ФИО по доверенности ФИО1 ФИО на определение Советского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2023 года о возврате искового заявления по иску ФИО2 ФИО к ООО «Итц-Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Итц-Гарантия» о защите прав потребителей.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2023 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.
В частной жалобе представитель ФИО2 ФИО. по доверенности ФИО1 ФИО просил указанное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно пункту 4.3. условий опционного договора № ........ от .........., которые согласованы между сторонами, установлено, что все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде городе Санкт-Петербурга. Истец предъявил исковое заявление по своему месту жительства, что не отвечает требованиям ст. 32 ГПК РФ и п. 4.3 условий.
При этом следует учитывать, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спор. Однако, ФИО2 в исковом заявлении условие опционного договора о территориальной подсудности спора (п. 4.3) не оспаривается, в связи с чем иск возвращен законно.
Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.
Оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона, не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не влекут отмену определения, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы, приведенные в определении.
Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий: В.В. Одинцов