Дело № 2а-673/2022
УИД 65RS0017-01-2022-000643-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2022 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Бакулина П.В.,
при помощнике судьи Смоляковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП по , ОСП по УФССП по , начальнику ОСП по УФССП по ФИО1, врио начальника ОСП по УФССП по ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по фио. о признании незаконным бездействия судебного-пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что на исполнении ОСП по находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу заявителя.
В обоснование указано, что ответчиком не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. В целях выполнения полного комплекса мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель должен направить запросы в Росгвардию, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, службу занятости населения, однако ответчики ограничились направлением запросов в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. В результате отсутствия необходимых запросов (полученных ответов) делает вывод о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и, соответственно, о бездействии ССП.
Взыскатель приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Так, судебным приставом-исполнителем не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом (ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в центре занятости. Не привлечены к административной ответственности должностные лица регистрирующих и контролирующих органов за невыполнение законных требований ССП. Судебный пристав-исполнитель имел возможность вызвать должника, вручить ему постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, не дожидаясь ответов на запросы. На основании изложенного истец считает, что действия ССП носят формальный характер и направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.
Истец считает, что начальник ОСП бездействует, что выражается в отсутствии надлежащего контроля за деятельность судебных приставов-исполнителей, отсутствии принятия к ним мер воздействия.
Кроме того, указывает, что оригинал исполнительного документа не возвращен заявителю.
В связи с этим просит:
1) признать незаконным бездействие начальника ОСП по УФССП России по в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения;
2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в:
- несвоевременном направлении взыскателю процессуальных документов;
- несвоевременном истребовании ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии у должника;
- несвоевременном истребовании ответов из Росреестра;
- несвоевременном истребовании ответов из ЗАГСа;
- несвоевременном истребовании ответов из Гостехнадзора;
- несвоевременном истребовании ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;
- несвоевременном истребовании ответов из службы занятости населения;
- несвоевременном истребовании информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации;
3) признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства;
4) обязать ответственных лиц отменить постановление об окончании исполнительного производства, направить запросы в регистрирующие органы, осуществить выход в адрес должника, произвести арест имущества.
В судебное заседание представитель административного истца ФИО5, действующая по доверенности, не явилась, ходатайствует о рассмотрении административного иска в ее отсутствии.
Представители административного ответчика - УФССП России по , ОСП по УФССП по , надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили.
Административные ответчики – врио начальника отделения судебных приставов по УФССП России по ФИО6, привлеченный к участию в деле определением суда, а также ранее занимавший должность начальника ОСП ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания была извещены своевременно и надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не представили.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом. В отзыве на административное исковое заявление указывает, что исковые требования истца не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Указывает, что в рамках возбужденного исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия и применены все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Ею направлены запросы в регистрирующие органы, из которых получены ответы. Окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации; исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ, п. п. 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вправе совершать отдельные исполнительные действия, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12).
Согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из документов, представленных сторонами, следует, что оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, по мнению суда, не имеется.
Так, из материалов дела следует, что в ОСП по находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, возбужденного на основании судебного постановления № Холмского городского суда о взыскании в пользу НАО «ПКБ» в размере 35363,88 рублей (после правопреемства от ПАО «Сбербанк России»).
Данное исполнительное производство находится в рамках сводного №-ИП.
В соответствии с требованиями ФЗ N 229-ФЗ с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Росгвардию, государственную инспекцию по маломерным судам и другие организации.
Ответы на указанные запросы получены. По имеющейся информации у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, а также иное имущество, подлежащее аресту.
14.08.2020г., 14.03.2022г. осуществлен выезд по адресу проживания должника, однако по данному адресу должник не установлен.
09.03.2021г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
20.10.2020г., 12.04.2021г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
19.03.2022г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ. Исполнительный документ возвращен взыскателю.
Вместе с тем, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий должностного лица указывает на то, что им приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.
Суд считает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.
Несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам при рассмотрении данного иска не выявлен.
Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.
Доводы административного истца о том, что процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали, не могут являться бесспорным доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства, поскольку в силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" их направление в адрес взыскателя в обязательном порядке не предусмотрено. Кроме того, взыскатель не лишен возможности получить сведения о возбуждении исполнительного производства и его ходе на официальном сайте ФССП России в сети Интернет либо непосредственно обратиться в ОСП для ознакомления.
Положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о ходе исполнительных действий, то есть действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям части 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и интересов взыскателя не нарушили. На сторонах, в случае их заинтересованности, лежит обязанность самостоятельно осуществлять контроль за выполнением исполнительных документов, получать информацию о ходе их исполнения. При этом административный истец в силу положений ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и положений ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" N 59-ФЗ с заявлением в ОСП о направлении ему процессуальных документов исполнительного производства не обращался, представленные им документы не свидетельствуют об обратном.
Доводы иска о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры к исполнению судебного акта, суд находит необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.
Утверждения представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность вызвать должника, вручить ему постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, не дожидаясь ответов на запросы, что судебный пристав-исполнитель, направляя запросы, ограничился пределами своего региона, не свидетельствуют о бездействии пристава-исполнителя, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает круг мер принудительного характера, вид исполнительных действий, их объем и последовательность, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", для надлежащего и скорейшего исполнения названного выше исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были исчерпаны возможные действия по исполнению решения суда, объем которых соответствует требованиям закона, в связи с чем не находит оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными.
Основания для признания постановления об окончании исполнительного производства также нельзя признать незаконным.
Доводы иска о том, что исполнительный документ не возвращен взыскателю опровергаются сведениями из Почты России, из которых следует, что данный документ получен заявителем 24.05.2022г.
Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия начальника отделения ОСП.
Кроме того, ФИО1 не является начальником ОСП по , в связи с чем заявленные требования к данному лицу также не подлежат удовлетворению, поскольку он не осуществляет непосредственное руководство и контроль за сотрудниками ОСП по .
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Бакулин П.В.