Изготовлено 05.07.2023

Судья Орлова М.Г. Дело № 33-4882/2023

УИД: 76RS0013-02-2023-001393-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при ведении протокола помощником судьи Родионовой Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года в г. Ярославле дело по частной жалобе ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - возвратить истцу».

Суд

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 16 марта 2010 года в сумме 758 554,10 руб., в том числе: 233 109,65 руб. – основной долг, 417466,39 руб. – проценты, 88841,30 руб. – пени на просроченную ссудную задолженность, 19136,76 руб. – пени на просроченные проценты.

Определением Рыбинского городского суда от 12 апреля 2023 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу было предложено в срок до 10 мая 2023 года устранить имеющиеся в заявлении недостатки, в том числе предоставить расчет заявленной ко взысканию денежной суммы, выписку из лицевого счета.

Определением судьи Рыбинского городского суда от 26 апреля 2023 года срок для устранения недостатков продлен до 17 мая 2023 года.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок до 10 мая 2023 года не были устранены недостатки, указанные в определении от 12 апреля 2022 года об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представлены расчет заявленной к взысканию денежной суммы, содержащий сведения о расходных операциях и начислениях (с указанием дат и сумм операций) за период с момента образования задолженности по 03 ноября 2019 года, выписка из лицевого счета за период с 03 ноября 2019 года по 06 февраля 2020 года включительно, содержащая сведения об источнике образования ссудной задолженности.

Между тем указанные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» указало исковые требования и обстоятельства, на которых основан иск, к исковому заявлению истец приложил расчет задолженности по кредитному договору и те доказательства, которыми располагал на момент подачи иска.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд первой инстанции не учел, что в силу положений статей 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья имеет возможность уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, опросить истца по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, уточнить исковые требования и представить дополнительные доказательства, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

В пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Следовательно, исходя из содержания искового заявления, у судьи не имелось оснований для его оставления без движения и возвращения, в связи с чем определение от 18 мая 2023 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2023 года отменить.

Исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Рыбинский городской суд Ярославской области со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Т.Ю. Фомина