№2-63/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного стДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.20 мин. в отношении ее автомобиля применена мера в виде задержания, предусмотренная ст. ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ. Автомобиль был перемещен на специализированную автостоянку по адресу: <адрес> Истец указывает, что ее транспортное средство было повреждено при эвакуации в результате действий водителя эвакуатора или другого работника организации, которая осуществляла эвакуацию автомобиля. Истцу не была предоставлена видеозапись во время погрузки и выгрузки ее автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, чтоб зафиксировать повреждения автомобиля, истец обратилась в полицию. Был составлен протокол и сделаны фотографии поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные повреждения автомобиля являются следствием нарушений правил эвакуации; стоимость восстановительного ремонта (устранение повреждений) автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет 68 600 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет 30 700 рублей. Истец обращалась к ответчику с письмом о досудебном урегулировании спора, однако ответа не получила. Истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу ущерб в размере 99 300 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.8 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 876-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его перемещении на специализированную стоянку, его хранении и возврате, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в нарушение пункта № Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожных знаков №, припарковала указанное транспортное средство в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов по адресу: <адрес>

В связи с указанными обстоятельствами принадлежащий истцу автомобиль был задержан на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства и в соответствии с актом приема-передачи перемещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст№ КоАП РФ.

Как указала истец в исковом заявлении, в результате эвакуации и перемещения ее транспортного средства причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № составит 68 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составит 30 700 рублей.

Организацию перемещения задержанного транспортного средства с места задержания на специализированную стоянку и хранение на ней осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО3.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был перемещен на специализированную стоянку с помощью транспортного средства марки №, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя ФИО3.

На момент эвакуации транспортное средство марки № было передано в пользование водителю ФИО4 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО4 осуществлял свою деятельность по эвакуации и перемещению задержанного транспортного средства самостоятельно, без задания ИП ФИО3 и вне его контроля за безопасным ведением работ, то ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требованиям.

При погрузке автомобиля на эвакуатор, принадлежащий ИП ФИО3, инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> были зафиксированы множественные повреждения автомобиля.

Так, согласно сведениям, содержащимся в акте приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ГИБДД при передаче указанного автомобиля для эвакуации и помещения на специализированную стоянку, указаны повреждения, имеющиеся на транспортном средстве: на бампере царапины, сколы, по кузову сколы, царапины, колесные диски сколы, царапины.

В судебном заседании судом в качестве свидетеля был опрошен сотрудник ГИБДД ФИО6, он пояснил, что при визуальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ им обнаружены повреждения, которые отражены в акте приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки доводов истца о повреждении ее автомобиля при погрузке и эвакуации автомобиля, а не в результате ненадлежащего хранения транспортного средства на специализированной стоянке, либо действий третьих лиц судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>

Как указано в заключении ООО <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании представленных фотоснимков, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № и дана их общая характеристика с трасологической точки зрения:

передний бампер - в правой части следы динамического воздействия в виде потертостей и царапин, с наслоением вещества оттенка темно-серого цвета, локализованные на расстоянии 700 мм - 750 мм от опорной поверхности, образованные в результате контакта с объемным следообразующим объектом, имеющим одиночные выступающие части в направлении спереди-назад и справа-налево относительно продольной оси исследуемого автомобиля;

молдинг арки переднего правого крыла - царапина, образованная в результате динамического контакта с одиночным следообразующим объектом, имеющим равномерную жесткость контактной поверхности в направлении спереди-назад и справа-налево относительно продольной оси исследуемого автомобиля;

- дверь передняя правая - царапина, образованная в результате контакта с одиночным следообразующим объектом, имеющим равномерную жесткость контактной поверхности в направлении спереди-назад и справа-налево относительно продольной оси исследуемого автомобиля

дверь задняя правая - царапина, образованная в результате динамического контакта с одиночным следообразующим объектом, имеющим равномерную жесткость контактной поверхности в направлении спереди-назад и справа-налево относительно продольной оси исследуемого автомобиля;

молдинг задней правой двери нижний - потертости и царапины, образованные в результате динамического контакта с одиночными следообразующими объектами, имеющим равномерную жесткость контактной поверхност и направлении спереди-назад и справа - налево относительно продольной оси исследуемого автомобиля;

молдинг арки заднего правого крыла - потертости и царапины, образованны в результате динамического контакта с одиночными следообразующими объектами, имеющими равномерную жесткость контактной поверхности в направлении спереди-назад и справа-налево относительно продольной оси исследуемого автомобиля.

Исследованием установлено, что тип эвакуатора марки <данные изъяты> осуществляет погрузку эвакуируемого автомобиля путем фиксации четырех колес поочередно при помощи захватов, последующего поочередного монтажа к захватам транспортировочных тросов и натяжения при помощи крана манипулятора, имеющего подъемное устройство, перемещающее эвакуируемый автомобиль в вертикальной плоскости с последующим размещением и фиксацией на транспортировочной платформе эвакуатора.

Исследованием имеющихся повреждений правой части переднего бампера, молдинга арки переднего правого колеса, передней правой двери, задней правой двери, молдинга задней правой двери, молдинга арки заднего правого колеса транспортного средства <данные изъяты> г/н №, их локализации, формы и механизма образования, сопоставления с габаритами транспортного средства эвакуатор <данные изъяты>, с учетом характера погрузки и перемещения эвакуируемого автомобиля, предусмотренного работой подъемного устройства и фиксирующих элементов эвакуатора <данные изъяты> государственный номер № следует, что образование повреждений правой боковой части транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № в виде горизонтально ориентированных потертостей и царапин в направлении сзади-вперед и справа-налево относительно продольной оси исследуемого автомобиля не характерно при фиксации колес, последующей погрузки автомобиля на платформу при перемещении в вертикальной плоскости вверх, последующей выгрузки автомобиля при перемещении в вертикальной плоскости вниз, что с технической точки зрения и с учетом механизма образования следов на поверхностях поврежденных элементов транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № исключает версию о возможном повреждении исследуемого автомобиля при его погрузке на платформу эвакуатора при перемещении в вертикальной плоскости вверх и при разгрузке при перемещении в вертикальной плоскости вниз.

Также, экспертом указано, что из анализа имеющихся повреждений правой части транспортного средства <данные изъяты> г/н №, их локализации, формы и механизма образования, установлено, что указанные следы исследуемого автомобиля в виде горизонтально ориентированных потертостей и царапин образованы при контакте с объемным следообразующим объектом, имеющим выступающую одиночную часть, при контакте с одиночными следообразующими объектами, имеющими равномерную жесткость контактной поверхности в направлении спереди-назад и справа-налево относительно продольной оси автомобиля.

Таким образом, экспертным путем установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, на которые истец указала в исковом заявлении, были причинены при иных обстоятельствах, не связанных с погрузкой, транспортировкой и выгрузкой на стоянке хранения.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность заключения судебного эксперта не усматривается, поскольку выводы эксперта соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе, пояснения сторон, свидетеля, а также заключение судебной экспертизы, по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства обоснованного задержания транспортного средства с его последующей эвакуацией на специализированную стоянку, в отсутствие доказательств причинения вреда автомобилю истца в результате виновных действий ответчиков, суд приходит к выводу, что в процессе эвакуации и/или перемещения автомобиля не были причинены механические повреждения. Повреждения, на которые истец ссылается, были образованы при иных обстоятельствах.

С учетом установленного, а также принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства факта причинения вреда, наличия объективной стороны указанного события, выраженной в противоправности действия/бездействия ответчиков, в результате чего был нанесен ущерб имуществу истца, а также причинно-следственной связи между событием причинения вреда и действиями/бездействиями ответчика, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с письмом эксперта ООО <данные изъяты>" стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 60 000 рублей и сторонами не оплачена.

Поскольку выводы суда основаны на заключении эксперта ООО <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, то есть доказательство, которое подлежало предоставлению сторонами спора, было принято при определении обстоятельства, имеющего существенное значение для дела, то, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд возлагает обязанность по компенсации расходов по проведению судебной экспертизы на истца ФИО1

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о взыскании ущерба.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы на экспертизу в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено 20 февраля 2023 года