№ 2-1874/2023
36RS0005-01-2023-001461-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Нефедова А.С.,
при секретаре Буряковой К.Р.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что 02 февраля 2023г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, находившегося под управлением ФИО3, и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г.н. №. Как было установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2023г., ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № при движении не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г.н. №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО3 не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке. В соответствии с Экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет 61 000 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8000 рублей. В связи с тем, что ФИО3 не исполнил взятое на себя обязательство оплатить расходы на восстановление автомобиля истца в добровольном порядке, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Специальными юридическими познаниями истец не обладает, для подготовки искового заявления был заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом. Стоимость искового заявления составила 7000 рублей.
С учетом уточнений просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № в размере 50 300 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2480 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке. В письменном заявлении просил отложить судебное заседание, в связи с нахождением в командировке. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.10.2023 года, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку нахождение в командировке не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание. В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит причину неявки представителя истца в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д. 11).
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Исходя из административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 (л.д.13-15), который управляя автомобилем ФИО5 <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при движении не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, следовательно, страховой случай не наступил.
02.02.2023 года ФИО3 собственноручно написал расписку о том, что он гарантирует пройти оценку повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на СТО по обоюдному выбору и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 12).
До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
Истец, с целью определения суммы ущерба была вынуждена обратиться к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно заключению № от 22.03.2023 года, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 61 000 рублей, за производство которой истец оплатила 8 000 рублей (л.д. 16-27, 28).
В связи с возникшим между сторонами спором о размере восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта № 4370/7-2, №4371/7-2 от 19.07.2023 г. составленному экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ:
Повреждения элементов а/м «<данные изъяты>» г.р.н. №, указанных в приложении к определению 6ВП №215972 от 14.02.2023 и акте осмотра транспортного средства № от 22.03.2023 года могли быть образованы в результате взаимодействия с правой боковой частью кузова а/м «<данные изъяты>» при обстоятельствах ДТП от 02.02.2023 года.
По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г.р.н. №, рассчитанная на дату ДТП от 02.02.2023 года, исходя из повреждений, установленных при ответе на первый вопрос, с учетом округления до сотен составляет: без учета износа-50300 рублей; с учетом износа-18800 рублей.
Устранение имеющихся повреждений облицовки бампера заднего и фонаря заднего левого возможно только заменой указанных составных частей, то есть без возможности проведения ремонта деталей. Повреждения боковины задней левой (крыла заднего левого) могут быть устранены окраской детали.
Что же касается возможности проведения восстановительного ремонта без использования новых запасных частей, то действующими Методическими рекомендациями не предусмотрен расчет стоимости бывших в употреблении составных частей КТС. Снижение стоимости составной части с учетом срока ее эксплуатации учитывается коэффициентом износа. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена при ответе на второй вопрос (л.д. 75-85).
Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта № 4370/7-2, №4371/7-2 от 19.07.2023 г., подготовленному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, у суда не возникло, противоречий в выводах экспертов не установлено, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертами даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено. Суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу данного решения.
В предварительном судебном заседании ответчик вину в ДТП не оспаривал, исковые требования признавал частично в размере 18 800 рублей, то есть признавал ущерб, причиненный истцу с учетом износа.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В данном случае, доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же суду не представлено.
Суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что виновником ДТП является водитель ФИО3, а также учитывая выводы заключение экспертов №, № от 19.07.2023 г., исковые требования истца подлежат удовлетворению: с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 50300 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей за составление искового заявления (л.д.29, 30).
Суд соглашается с данным размером расходов на оплату юридических услуг, поскольку данный размер в полной мере соответствует закрепленному в законе принципу разумности и соразмерности.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объема выполненной работы по настоящему делу, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате экспертного исследования в сумме 8 000 рублей (л.д. 28), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3
Экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ выставлен счет на сумму 33 800 рублей и подано ходатайство о компенсации понесенных при проведении экспертизы затрат (л.д. 86,87).
Согласно указанному ходатайству, стороны не произвели оплату экспертизы, суду также не представлено доказательств ее оплаты.
Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы в размере 33 800 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.
В силу ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1709 рублей. Поскольку истцом госпошлина оплачена в большем размере, в сумме 2480 рублей (л.д.4), то государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в сумме 771 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 50300 рублей, 8000 рублей – расходы на производство экспертизы, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709 рублей, а всего взыскать 67009 (шестьдесят семь тысяч девять) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 33800 /тридцать три тысячи восемьсот/ рублей.
Возвратить ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции в ПАО Сбербанк операция № от 11.04.2023 года, частично в сумме 771 /семьсот семьдесят один/ рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Нефедов
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023 года.