Дело №

27RS0№-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Автоэкспресс», ооо «Оператор» о возмещении ущерба компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 09.15 часов до 09.35 часов. Она со своей несовершеннолетней дочерью попытались сесть в автобус общественного транспорта маршрута № на остановке «Поселок» (проспект 60 лет Октября) в сторону города. Истец с дочерью стояли на остановке и, увидев приближающийся автобус, направились в его сторону, чтобы сесть. Истец махнула водителю автобуса рукой, чтобы он остановился. Сначала автобус стал притормаживать, и истец думая, что он остановится, направилась к нему, при этом оступилась и упала с бордюра прямо на проезжую часть на живот, находясь на 36-й недели беременности. Однако, водитель автобуса к остановке не подъехал, проигнорировал остановку и продолжил движение по трассе. Истец в результате падения ударила сильно живот, получила множественные ушибы колен и рук, разорвались колготки в области колен, выпал из рук телефон на дорогу и повредился его экран. На основании вышеизложенного просила взыскать с ответчиков возмещение сумм причиненного материального ущерба 15 000 рублей и компенсацию за моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец от требований к ООО «Оператор отказалась, требования к ООО «Автоэкспресс» поддержала, пояснив, что определила, что указанный в иске автобус принадлежал перевозчику ООО «Автоэкспресс» (производство по делу в части требований к ООО «Оператор» прекращено).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ), об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд заявлений не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы истца.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом для наступления ответственности, необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 данной статьи настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пояснения истца и свидетеля, данными в судебном заседании, следует, что водитель автобуса маршрута №, притормозив около остановки «Поселок», в карман остановки не заехал, не остановился для посадки пассажиров. Истец, желавшая воспользоваться услугами перевозчика, от остановки проследовала к проезжей части, где притормозил автобус, в связи с чем упала. Услугами перевозчика не воспользовалась, так как автобус уехал, не осуществив посадку пассажиров, ожидавших на автобусной остановке (в том числе и истца с несовершеннолетней дочерью).

Условия договора перевозки пассажира регулируются Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ); Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), а также Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ) в части, не урегулированной специальными законами перевозки пассажира (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в Управление Роспотребнадзора о нарушениях правил перевозки пассажиров городским автомобильным транспортом в <адрес>, а именно по маршруту №.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора в целях возмещения убытков и компенсации морального время предложило истцу обратиться к перевозчику ООО «Автоэкспресс».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автоэкспресс» Управлением Роспотребнадзора по <адрес> внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Таким образом судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг перевозки пассажиров.

Поэтому к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которому, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда заявлен истцом 50 000 рублей.

С учетом того, что права истца как потребителя ответчиком нарушены предоставление услуги ненадлежащего качества, не возвратом оплаченной по договору суммы, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, находит правомерными требования истца о взыскании ответчика компенсации морального вреда. При определении подлежащему взысканию размеру компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимает во внимание обстоятельства дела, причины возникших нарушений прав истца, находит его разумным в размере 35 000 рублей.

Поскольку истцом доказательств причинения ей имущественного вреда в размере 15 000 рублей (разбитый телефон) из-за неправомерных действий ответчика не предоставлено, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, взыскивается с ответчика государственная пошлина в доход государства в сумме 300 рублей в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме по 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Цурикова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Цурикова