Дело № 33-3831/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-226/2022

апелляционное определение

г. Тюмень

12 июля 2023 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Произвести по делу замену публичного акционерного общества «Совкомбанк» на правопреемника - ФИО2 (паспорт <.......>).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб.».

установил а:

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> расторгнут договор кредитования <.......> от <.......>, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору кредитования <.......> от <.......> в размере 1 013 251, 70 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с <.......> по дату вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на заложенное имущество – квартиру по адресу <.......>, кадастровый <.......>, принадлежащую ФИО1, установлена начальная продажная цена залогового имущества, в размере 2 762 400 руб., определен способ реализации – с публичных торгов, реализация указанного заложенного имущества отсрочена на срок шесть месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, с ФИО1 пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 266 руб. (т. 2, л. д. 35-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, третьих лиц ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения (т. 2, л. д. 92-98).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 и третьих лиц ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения (т. 2, л. д. 139-142).

<.......> в Ленинский районный суд г. Тюмени поступило заявление ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» о взыскании денежных средств за проведенную судебную экспертизу в размере 6 000 руб., мотивированное тем, что определением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу <.......> от <.......> была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз». Согласно определения расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1 Стоимость проведения указанной судебной экспертизы составляла 12 000 руб. ФИО1 неоднократно извещалась путем телефонограмм, а также путем направления письма по месту регистрации о стоимости экспертизы и необходимости ее оплаты, однако по настоящее время обязательства по оплате стоимости судебной экспертизы не исполнила. Оплату за судебную экспертизу произвела в размере 6 000 руб. Окончательный расчет за проведенную судебную экспертизу не произвела (т. 1, л. д. 141).

<.......> ФИО2 направил в суд заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что <.......> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования по договору кредитования <.......> от <.......> в рамках гражданского дела <.......> перешло к ФИО2 Стоимость уступаемого права согласована сторонами в размере 1 283 445,79 руб. В связи с чем, заявитель ФИО2 просил произвести замену истца по делу <.......> <.......>) в лице ПАО «Совкомбанк» на его правопреемника ФИО2 (т. 2, л. д. 149).

Заявитель ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Должник ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции просила вынести определение на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить в части взыскания с нее в пользу ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» расходов на проведение судебной экспертизы, рассмотреть вопрос по существу, взыскать в пользу ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб. с ПАО «Совкомбанк».

В доводах жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что в исковом заявлении при обращении взыскания на заложенное имущество стоимость квартиры была определена в размере 998 200 руб., тогда как по заключению ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» рыночная стоимость квартиры определена в размере 3 453 000 руб. и продажная цена квартиры определена в сумме 2 762 400 руб., что практически в три раза выше начальной стоимости квартиры, которую просил определить истец.

Полагает, что в указанной части решение суда вынесено в пользу ФИО1

Кроме того, заявление о взыскании расходов по оплате экспертизы в адрес ФИО1 ни заявителем, ни судом не направлялось. Суд первой инстанции уведомил ФИО1 о рассмотрении заявления о замене взыскателя, по этой причине ФИО1 не представила в суд первой инстанции письменные возражения относительно взыскания расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> судом в адрес истца ПАО «Совкомбанк» был направлен исполнительный лист серии <.......> <.......> в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу № 2-3831/2022 (т. 2, л. <...>).

<.......> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования по договору кредитования <.......> от <.......> в рамках гражданского дела № 2-226/2022 перешло к ФИО2 (т. 2, л. <...>).

Разрешая заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по гражданскому делу № 2-226/2022 до настоящего времени ФИО1 не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а потому пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны истца по делу № 2-226/2022 (2-7158/2021) ПАО «Совкомбанк» на его правопреемника ФИО2

В указанной части определение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт по делу № 2-226/2022 принят в пользу ПАО «Совкомбанк», расходы по оплате судебной экспертизы составили 12 000 руб., из которых 6 000 руб. были внесены ФИО1 в счет оплаты расходов по ее проведению, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы расходов 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика ФИО1 в суд поступило в письменном виде ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения среднерыночной стоимости жилого помещения, расходы на проведение которой ФИО1 просила возложить на нее (т. 1, л. д. 120).

Назначая по делу судебную экспертизу по определению среднерыночной стоимости квартиры, суд первой инстанции возложил расходы на ее проведение на ответчика ФИО1 (т. 1, л. д. 138).

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено ФИО1, при этом итоговый судебный акт по гражданскому делу № 2-226/2022 был принят в пользу ПАО «Совкомбанк», суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ФИО1 в пользу ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» неоплаченной части стоимости судебной экспертизы в размере 6 000 руб. (12 000 руб. – 6 000 руб.).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества (квартиры) решение суда вынесено в пользу ФИО1, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов, влияющих на правильность постановленного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба ФИО1 не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил а:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.