Решение по делу № 2-6803/2024 от 07.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025

66RS0006-01-2024-006174-10

2-986/2025 (2-6803/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Люкс», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» в лице директора ФИО4 обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что 01.11.2023 в 11:19 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ПАЗ» госномер < № >, принадлежащего ООО «АвтоЛюкс», под управлением ФИО3 (гражданская ответственность застрахована ООО «СК СОГАЗ»), и автомобиля «Тойота» госномер < № > под управлением собственника С.М.Н. (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»).

Согласно извещению о ДТП от 01.11.2023 действия водителя ФИО3 явились причиной ДТП. Автомобилю «Тойота» госномер < № > принадлежащего М.Л.В., причинены механические повреждения.

01.11.2023 между С.М.Н. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии. ООО «Новая Линия» в порядке прямого возмещения ущерба обратилось в страховую компанию СА «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания на основании соглашения произвела выплату страхового возмещения в размере 40 262 рубля.

Указанной суммы оказалось недостаточным для восстановительного ремонта транспортного средства. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» госномер < № >, составляет 106292 рубля.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 66030 рублей (106 292 – 40 262).

Представитель ООО «Новая Линия» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-Люкс» ФИО2 исковые требования не признала, полагала, что ответственность несет страховая компания в пределах лимита 400000 рублей, ответчик не обосновал фактически понесенные собственником расходы на восстановительный ремонт автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо САО "ВСК" в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом. По запросу суда представило материалы выплатного дела.

Заслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии что 01.11.2023 в 11:19 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ПАЗ» госномер < № >, принадлежащего ООО «АвтоЛюкс», под управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота» госномер < № > под управлением собственника С.М.Н.

В п. 13 извещения стороны согласовали отсутствие разногласий об обстоятельствах ДТП и объеме повреждений.

Согласно извещению в результате виновных действий водителя ФИО3 автомобиль «Тойота» госномер < № > получил повреждения заднего бампера, левый фонарь задний, крышка багажника, левое заднее крыло.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «МАЗДА 6».

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих») работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Само по себе отсутствие факта оформленных трудовых отношений между водителем автобуса ФИО3 и собственником данного транспортного средства ООО «Авто-Люкс» не исключает предусмотренной ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности, допускающей другие юридически значимые взаимоотношения ответчиков, например, гражданско-правовые.

При рассмотрении дела представитель ответчика ООО «Авто-Люкс» не отрицала факт управления водителем ФИО3 автобусом ПАЗ госномер < № >.

В рассматриваемом случае собственником ПАЗ госномер < № >, является ООО «Авто-Люкс», которое также выступает страхователем по ОСАГО. Сведений о том, что автобус арендован ФИО3 для собственных нужд или выбыл из законного владения ООО «Авто-Люкс» посредством каких-либо незаконных действий, как то предусмотрено п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, в силу положений ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является ООО «Авто-Люкс», оснований для взыскания ущерба с водителя ФИО3 суд не усматривает.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля «ПАЗ», застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис < № >), ответственность водителя «Тойота» застрахована в САО «ВСК» (полис < № >).

01.11.2023 между С.М.Н. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранения поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемым в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «Тойота» госномер < № > по ДТП 01.11.2023 с транспортным средством «ПАЗ» госномер < № >.

01.11.2023 истец обратился с заявлением о страховом случае в САО «ВСК», указав реквизиты для перечисления денежных средств.

07.11.2023 страховая компания организовала осмотр автомобиля «Тойота» госномер < № >, о чем был составлен акт. На основании соглашения от 10.11.2023, заключенного между ООО «Новая Линия» и САО «ВСК», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 40 2620 рубля, что подтверждается платежным поручением < № > от 14.11.2023.

В обоснование рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение ИП ФИО6 < № > от 28.06.2024, согласно которому величина затрат необходимых для приведения транспортного средства «Тойота» госномер < № > состояние в котором оно находилось до ДТП без учета износа транспортного средства составила 106292 рубля (л.д. 23).

Ответчик, не согласный с выводами представленной экспертизы, своего расчета в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебном заседании, несмотря на разъяснение права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по оценке ущерба, такого ходатайства не заявил.

Суд полагает возможным согласиться с оценкой ущерба < № > от 28.06.2024, представленной истцом, и взыскать с ответчика ООО «Авто-Люкс» ущерб в размере 66030 рублей (106 292 – 40 262).

При этом доводы представителя ответчика о необходимости взыскания именно со страховой компании стоимости ущерба суд считает несостоятельными.

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 являются издержками истца и подлежат взысканию с ответчика ООО «Авто-Люкс».

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Авто-Люкс» на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Люкс» (ИНН ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 66030 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова