КОПИЯ

Судья Ивлев П.А. № 22-2109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П., при секретаре Алиевой Л.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Калинина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Калинина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А., полагавшего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 декабря 2017 года

ФИО1, родившийся (дата) в пос. Новорудном г. Новотроицка Оренбургской области, гражданин РФ, осужден ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

Начало срока 26 декабря 2017 года с зачетом содержания под стражей с 08 июля по 25 декабря 2017 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 июля 2023 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что наличие у него одного непогашенного взыскания само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, указанное взыскание обжаловано им, путем направления жалобы в прокуратуру, ответ не получен.

Отмечает, что судом не учтено в качестве обстоятельства, положительно характеризующего его личность, прохождение им обучения, получение дополнительной специальности, а также положительные характеристики по месту работы, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обращает внимание, что во время отбывания наказания он вступил в брак, имеет двоих несовершеннолетних детей, за период с 2020 года по 2022 года взысканий и нарушений не имел, что свидетельствует о положительной динамике его исправления.

Акцентирует внимание, что за время отбывания наказания у него появилось заболевание, которое в условиях изоляции негативно сказывается на его здоровье.

В дополнении выражает несогласие с возражениями заместителя прокурора Михайличенко В.Н. на его апелляционную жалобу, указывает, что они носят формальный характер, содержат дублирование судебного постановления, не конкретизируют, по каким основаниям в удовлетворении его ходатайства было отказано. Поясняет, что отказ от работы, а также нарушения, связанные с недобросовестным отношением к труда, связаны с отсутствием должной квалификации при выполнении норм выработки, а также предложение работы не по специальности.

Просит постановление отменить и заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях заместитель Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Михайличенко В.Н. полагает постановление оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания.

По смыслу данной статьи основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (часть 2 статьи 9 УИК Российской Федерации), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или недостижении данной цели уголовного наказания.

Таким образом, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Как видно из представленного материала и личного дела, суд первой инстанции проанализировал ходатайство осужденного ФИО1, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 трудоустроен, трудовой стаж составляет 5 лет 1 месяц.

За период отбывания наказания за нарушения установленного порядка отбывания наказания привлекался 20 раз, за которые неоднократно помещался в ШИЗО, а среди допущенных им нарушений были такие, как отказ от работы, невыполнение законных требований сотрудников администрации учреждения, которые в силу положений ст.116 УИК РФ относятся к категории злостных. Взыскание, полученное им 29 марта 2023 года, не снято и не погашено сроком давности. Поощрялся 1 раз. К проводимым воспитательным, массовым, и режимным мероприятиям относится посредственно, посещает их нерегулярно. Своим поведением показывает, что не пересмотрел свою жизненную позицию, не осознал необходимость соблюдения норм, правил общечеловеческого общежития и правопослушного поведения. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признает.

Таким образом, ФИО1 в настоящий момент на путь исправления не встал, о чем свидетельствует наличие взысканий, число которых значительно превосходит количество поощрений, что свидетельствует об отсутствии положительной тенденции на пути исправления. Поданное ходатайство является преждевременным, для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного не было стабильно положительным и не позволяет прийти к заключению о том, что в настоящее время возможно заменить осужденному не отбытую часть наказания более мягким видом.

По смыслу закона, рассматривая ходатайство, предусмотренное ст. 80 УК РФ, суд проверяет поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе учитывает погашенные и снятые взыскания.

Вопреки доводам жалобы наличие взысканий не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, вместе с тем данные сведения были оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, поведение которого носит нестабильный характер.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд первой инстанции исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осужденного, его поведении, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, характеристики в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Несогласие осужденного с примененной к нему мерой дисциплинарного воздействия и её оспаривание путем обращения в органы прокуратуры сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении суда, безусловно, указывают на то, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания, однако определяющими для суда мнения указанных лиц не являются, а носят лишь рекомендательный характер.

Доводы осужденного о том, что он трудоустроен и добросовестно исполняет трудовые обязанности, получил образование, а также обзавёлся семьей, нуждающейся в его материальной поддержке, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении осужденного.

Довод жалобы об ухудшении состоянии здоровья является несостоятельным. Медицинских документов, свидетельствующих о том, ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено. Кроме того, из представленных материалов следует, что осуждённый регулярно проходит медицинские обследования. Согласно медицинским сведениям, осуждённый трудоспособен, его состояние здоровья расценивается как удовлетворительное.

Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного, были учтены судом при рассмотрении ходатайства, выводы суда мотивированы и не противоречат представленным материалам.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принцип индивидуального подхода соблюден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Сычев