Дело №2-223/2022

УИД 87RS0006-01-2022-000324-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2022 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., при помощнике судьи Нохашкиевой Е.Э., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 адвоката некоммерческой организации учреждение «Чукотская юридическая консультация адвокатской палаты Чукотского автономного округа» Панченко С.А., представившего удостоверение №№ и ордер №78 от 22.07.2022, прокурора Ковалевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учёта,

установил:

В Провиденский районный суд поступил иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учёта. Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи от д.м.г. и свидетельства о государственной регистрации с д.м.г. истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: , . На момент совершения купли-продажи в квартире зарегистрирована ответчик ФИО2 Истец оплачивает коммунальные услуги, исходя из количества зарегистрированных человек, что нарушает её права, так как она несёт расходы по содержанию жилья и коммунальных услуг. Просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и снять её с регистрационного учёта по указанному адресу.

Определением суда от 21.07.2022 ответчику ФИО2 в качестве представителя назначен адвокат из числа адвокатов адвокатской палаты Чукотского АО, так как фактическое место жительства ответчика и его законного представителя неизвестно.

В отзыве на иск представитель ответчика ФИО2 Панченко С.А. указал, что с доводами и с исковыми требованиями истца не согласен в полном объёме. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . В спорной квартире зарегистрирована ФИО2, д.м.г. г.р., которая членом семьи не является, в спорной квартире не проживает, её вещей и/или спального места в квартире не имеется, коммунальные услуги она не оплачивает. Факт наличия регистрации ФИО2 в спорной квартире является финансово обременительным для истца, так как последняя вынуждена оплачивать коммунальные услуги и содержание жилья за каждого зарегистрированного гражданина. Доказательством, объективно свидетельствующим о выезде ответчика из спорного жилого помещения, могли бы быть акты о непроживании ответчика в спорном жилом помещении и/или об отсутствии её вещей в нём (составленный с участием представителя жилищно-эксплуатационной организации, соседей, иных лиц). Материалы дела документа, исходящего от независимых лиц, свидетельствующих о непроживании ответчика в спорной квартире, не содержат, в связи с чем считаю исковые требования истца не доказанными. На этих основаниях представитель просит отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

В судебном заседании истец ФИО1 показала, что иск поддерживает полностью по изложенным в нём основаниям и просит его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Панченко С.А. с иском не согласился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании прокурор Ковалева О.В. показала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в заключении указала, что они обоснованы и подтверждаются исследованными материалами, ответчик ФИО2 подлежит признанию утратившими право пользования жилым помещением, в части снятия с регистрационного учёта не подлежит, поскольку решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учёта по месту жительства.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца Р.С.М. о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Панченко С.А., заключение прокурора Ковалевой О.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что на основании купли-продажи от д.м.г. и выписки из ЕГРН от 09.06.2020 с д.м.г. истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу:

Согласно выписке из домовой (поквартирной) книги №54 и копии финансово-лицевого счёта от 26.05.2022 ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: В жилом помещении зарегистрированы ФИО2 и Р.С.М.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правом собственности на квартиру, расположенную по адресу: , обладает истец ФИО1

Как следует из п. 3.6. договора купли-продажи квартиры от д.м.г. с согласия покупателя в указанной квартире остаётся зарегистрированным, в том числе, ответчик, которая обязуется сняться с регистрационного учёта в срок до 31.08.2020.

Суд считает, что обоснованными требования истца ФИО1 к ФИО2 о признании права утратившим пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

ФИО2 по настоящее время зарегистрирована в спорном жилом помещении. Право пользования жилым помещением на дату подачи истцом искового заявления ею не утрачено.

Из материалов дела следует, направленная судом в адрес ответчика корреспонденция, ею не получена, и возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истёк срок хранения». Согласно служебной записке от 14.07.2022 ФИО2 по адресу: не проживает.

Как указала в судебном заседании истец, о себе собственнику спорной квартиры ответчик ФИО2 ничего не сообщала. Представитель ответчика в судебном заседании доказательств обратного не представил.

Ответчик ФИО2 согласно п.3.6 договора купли продажи от д.м.г. обязалась сняться с регистрационного учёта, но этого не сделала, до сих пор остаётся зарегистрированной в спорной квартире.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не проживает в указанной квартире, формально сохраняет регистрацию по указанному адресу, обязательство о снятии с регистрационного учёта по договору не исполнила, что в свою очередь лишает собственника полноценно распоряжаться своим недвижимым имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО3 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с п.п.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 (ред. от 25.05.2017), в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учёта.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 (ред. от 03.04.2017) «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» установлено, что снятие гражданина РФ с регистрационного учёта по месту жительства - фиксация в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений об убытии гражданина РФ из места жительства.

Статьей 7 Закона перечислены случаи снятия гражданина РФ с регистрационного учёта по месту жительства органом регистрационного учёта, в том числе, признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из положений этой статьи, снятие с регистрационного учёта производится органом регистрационного учёта. Решение суда в данном случае является лишь основанием для совершения данным органом соответствующих действий.

Статьёй 118 Конституции РФ и положениями Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» установлено, что главной функцией судов в РФ является осуществление судебной власти посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесённые к их компетенции.

Таким образом, основной функцией судов в РФ является разрешение споров в пределах установленной для них компетенции.

Поскольку в данной ситуации суд не уполномочен обязывать органы регистрационного учёта производить действия по снятию граждан РФ с регистрационного учёта, исковое требование в этой части в отношении ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Решая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование неимущественного характера и при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 31.05.2022 ПАО Сбербанк Северо-Восточное отделение 8645/49.

Понесённые истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .

В остальной части иска ФИО1 – в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере триста рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Файзрахманов

Мотивированное решение составлено 15.08.2022