Малык А.В"> №"> Малык А.В"> №">

Судья: Перова Е.М. Дело № 22-1213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 26 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Малык А.В.,

с участием: государственного обвинителя Шварц Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника -адвоката Смольянинова В.В.,

представителя потерпевшего- адвоката Королева А.А.,.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Липецка ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 21 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.303, ч.1 ст.286, п. «б» ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

возвращено прокурору Советского района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления, подсудимого и его защитника, об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а представления – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 21 июня 2023 года возвращено прокурору Советского района города Липецка уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.303, ч.1 ст.286, п. «б» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 полагает, что данное постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Так, судом усмотрено нарушение положение ст. 61,62 УПК РФ в их взаимосвязи с положением ст. 39 УПК РФ, выразившееся в том, что <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО7 осуществлял текущий контроль за расследованием уголовного дела, в том числе давал указания о принятии дела к производству подчиненным следователям после принятия руководителем следственного органа 16.07.2021 г. решения о его отводе в связи с заинтересованностью в исходе дела, наличием родственных связей с ФИО14.

Исходя из изложенного, судом сделан вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения решения на основе данного заключения.

Полагает, что судом неверно истолкованы положения ст. 62 УПК РФ и сделан вывод о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела, исходя из ранее вынесенного в отношении ФИО7. постановления об отводе.

Так, 16.07.2021 г. удовлетворено ходатайство защиты об отводе заместителя руководителя следственного органа ФИО44 и уголовное дело изьято у него из производства. В дальнейшем к своему производству дело ФИО60 не принимал.

Контроль за ходом расследования осуществлялся СУ СК РФ по Липецкой области, предварительное расследование поручено СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области, руководителем которого на тот момент был ФИО8, но находящийся в очередном отпуске. <данные изъяты> ФИО7, исполняющим обязанности руководителя следственного отдела, какие-либо указания в порядке ст. 39 УПК РФ о проведении следственных и процессуальных действий следователю ФИО18 не давались, ходатайства не согласовывались, участие в расследовании уголовного дела ФИО57 иным образом не принимал.

Само по себе временное исполнение им обязанностей руководителя следственного органа не свидетельствует о недопустимости добытых в указанный период доказательств, составлении и утверждении обвинительного заключения ненадлежащим лицом и тем более, невозможности вынесения итогового решения на основании указанного заключения, поскольку ФИО46 расследование не осуществлял, а организовывал работу отдела в соответствии с возложенными на него обязанностями руководителя СО.

Считает, что по правовому смыслу ст. 62 УПК РФ, не предусматривающей оснований, исключающих участие в ходе досудебного производства для руководителя следственного органа, отведен в стадии предварительного расследования уголовного дела может быть лишен тот, кто непосредственно участвует в этом производстве и решает его досудебную судьбу, лица, принявшие данное уголовное дело к своему производству или же участвующие в расследовании в составе группы.

Действия, равно как и бездействие должностных лиц, осуществляющих процессуальный контроль за расследованием, могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ, при этом институт отводов и самоотводов в данном случае не уместен.

Таким образом, полагает, что довод суда о применении нормы ст. 62 УПК РФ в отношении руководителя ( заместителя) следственного органа ( ст. 39 УПК РФ) к анализируемому случаю несостоятелен.

При этом, за все время расследования заместителем руководителя следственного органа ФИО45 рассматриваемого уголовного дела значимых следственных действий не проведено, основа обвинения построена на доказательствах, полученных иными следователями.

Судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что в основу обвинительного заключения положены не только доказательства, добытые в период исполнения ФИО47 обязанностей руководителя следственного органа, следовательно, у суда имелась возможность исследовать все доказательства и оценить их в совокупности, а также вынести итоговое решение по делу.

Полагает, что в случае, если собирание доказательств ФИО48 будет расценено как существенное нарушение требований УПК РФ, это является основанием для признания их недопустимыми в порядке ст. 88 УПК РФ, а не поводом для возвращения уголовного дела прокурору.

В течение всего следствия его сроки продлевались уполномоченными лицами. 21.09.21 г. срок следствия установлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Липецкой области ФИО49, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением. Постановление о продлении срока следствия, подписанное ФИО50, является проектом документа, который к материалам уголовного дела не приобщен.

Кроме того, согласование ФИО51, на которого было возложено обязанности по организации работы следственного отдела, документов первичного учета, также не может свидетельствовать о наличии его заинтересованности в исходе дела, поскольку решение о возобновлении производства и установлении срока предварительного следствия принято вышестоящим руководителем следственного органа – заместителя руководителя СУ СК РФ по Липецкой области ФИО9

Также полагает, что судом также не приняты во внимание положения ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь является самостоятельным должностным лицом.

Таким образом полает, что обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, какого-либо участия в его составлении и утверждении ФИО52 не принимал.

Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. №1 ( в редакции от 01.06.2017г) «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. При вынесения решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В тех случаях, когда существенное нарушение Закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения.

Согласно положениям ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен: поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству, а также выполнять иные действия по контролю за предварительным следствием, указанные в данной норме Закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу или если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В силу положений ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, следователь обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

В случае, если следователь не устранился от участия в производстве по уголовному делу, отвод ему может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (ч. 2 ст. 62 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела судом верно установлено, что постановлениями руководителя СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО8 от 16.07.2021 года удовлетворены ходатайства защитников ФИО15 и Смольянинова В.В. об отводе заместителя руководителя следственного отдела ФИО7 в соответствии с п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ, и уголовное дело изято из производства заместителя руководителя следственного отдела ФИО7

Вместе с тем, как верно установил суд, изъятие уголовного дела из производства заместителя руководителя следственного отдела ФИО7 не повлекло его устранения от участия в расследовании уголовного дела, так ФИО7 осуществлял полномочия по контролю за предварительным расследованием по указанному уголовному делу, а именно: поручил проведение процессуальных проверок по выделенным 08.06.2022 года из уголовного дела материалам; 23.06.2022г. вынес постановление об изъятии и о передаче уголовного дела от следователя ФИО10 следователю ФИО11; поручил 29.07.2022 года следователю ФИО10 принять уголовное дело к своему производству и проводить по нему расследование; осуществлял контроль за ходом расследования и проведения следственных и процессуальных действий по данному уголовному делу.

Кроме того, подсудимым ФИО14 представлена в судебное заседание копия постановления от 21.09.2021 года о возобновлении предварительного следствия, об установлении срока предварительного следствия и принятии уголовного дела к производству следователя ФИО10, согласно которого срок дополнительного следствия установлен до 21.10.2021г. и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7 Вместе с тем в материалах уголовного дела указанное постановление отсутствует, а имеется постановление от той же даты о возобновлении предварительного следствия, об установлении срока предварительного следствия и принятии уголовного дела к производству следователя ФИО10 согласно которого срок дополнительного следствия установлен до 21.10.2021г. заместителем руководителя СУ СК России по Липецкой области ФИО9 При этом статистическая карточка на преступление формы 1 о возобновлении предварительного расследования 21.09.2021г. подписана следователем ФИО10 и и.о. руководителя следственного отдела ФИО7

При таких обстоятельствах, суд верно указал о наличии сомнений в том, кем из руководителей – ФИО58 или ФИО59 был установлен срок дополнительного следствия по делу.

Анализируя представленные материалы уголовного дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при удовлетворении ходатайств об отводе заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> ФИО7 16.07.2021 года в связи с его заинтересованностью в исходе данного уголовного дела, на основании ч.2 ст.61 УПК РФ заместитель руководителя следственного отдела по <адрес> по <адрес> ФИО7, в том числе при исполнении обязанностей руководителя следственного отдела, в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УПК РФ должен был незамедлительно устраниться от дальнейшего участия в расследовании данного уголовного дела, чего заместитель руководителя следственного отдела по <адрес> <адрес> ФИО7 не сделал, поручал производство предварительного следствия следователям, осуществлял текущий контроль за ходом расследования, участвуя в уголовном судопроизводстве на стороне обвинения. Такого рода обязанности, исполняемые в ходе предварительного расследования сотрудником органов следствия, носят публичный характер, что предполагает их независимость и беспристрастность и несовместимо с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, которая может отразиться на оценке имеющихся в деле доказательств, поставить под сомнение объективность этих доказательств при принятии решений по делу.

Таким образом, нормы ч.ч. 1, 2 ст. 61 УПК РФ об обстоятельствах, исключающих участие указанных в законе лиц в производстве по уголовному делу, в том числе руководителя следственного органа, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, означает недопустимость их участия в выполнении процессуальных функций стороны обвинения – к участию в расследовании уголовного дела, иное может породить сомнения в достоверности добытых им доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенное свидетельствует о том, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.303, ч.1 ст.286, п. «б» ч.3 ст. 286 УК РФ находилось в производстве следователей СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО10, ФИО53, ФИО12, при этом ФИО7 как руководителем следственного органа давались по делу поручения следователям, осуществлялся текущий контроль за ходом расследования. При этом он не мог принимать участие в расследовании дела, в том числе и как руководитель, давая указания по делу, при наличии постановления об отводе его в связи с наличием родственных связей с обвиняемым ФИО14, то есть проведение следственных действий, сбор и закрепление доказательств по уголовному делу осуществлено ненадлежащим должностным лицом, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что тем самым требования уголовно-процессуального закона нарушены при производстве по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, установив допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении прав обвиняемого, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, суд принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Доводы апелляционного представления о том, что после вынесения постановления об удовлетворении отвода ФИО54, он никоим образом не принимал участие в расследовании по уголовному делу опровергается представленными суду материалами уголовного дела, указанными в постановлении суда первой инстанции – а именно: поручил проведение процессуальных проверок по выделенным 08.06.2022 года из уголовного дела материалам; 23.06.2022г. вынес постановление об изъятии и о передаче уголовного дела от следователя ФИО10 следователю ФИО11; поручил 29.07.2022 года следователю ФИО10 принять уголовное дело к своему производству и проводить по нему расследование; осуществлял контроль за ходом расследования и проведения следственных и процессуальных действий по данному уголовному делу и иных документов, представленных суду.

Нельзя признать состоятельным и довод апелляционного представления о том, что отвод ФИО55 как следователю не препятствует ему как руководителю следственного органа осуществлять полномочия, определенные в ст. 39 УПК РФ в отношении данного уголовного дела, поскольку данный довод основан на неверном толковании Закона и противоречит указанным выше положениям уголовно-процессуального законодательства.

Довод о том, что представленное стороной защиты постановление о возобновлении предварительного расследования с установлением срока следствия от 21.09.2021 г. с резолюцией ФИО56 является проектом документа противоречит законодательству, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого процессуального документа как проект постановления с имеющейся подписью о установлении срока следствия от имени руководителя следственного органа.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционного представления не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 21 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Советского района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Липецка ФИО6 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Ненашева

7