УИД: 29RS0008-01-2023-001236-10
Строка 2.066, г/п 0 руб.
Судья Чернова Т.Н.
28 сентября 2023 года
Докладчик Попова Т.В.
Дело № 33-6251/2023
город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Бланару Е.М.,
судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,
при секретаре Тюрлевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Архангельской области» о признании незаконными и необоснованными увольнения и не предоставление права на отдых по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 мая 2023 года по делу № 2-1084/2023.
Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области) о признании незаконными и необоснованными увольнения и не предоставление права на отдых. В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области. 4 апреля 2022 года он трудоустроен в банно-прачечный комбинат учреждения на должность гладильщика. Приказом врио начальника колонии от 11 апреля 2023 года снят с указанного места работы и приказом начальника учреждения от 18 апреля 2023 года трудоустроен подсобным рабочим в центр трудовой адаптации осужденных. При этом отпуск за отработанный период ему не предоставлен, возможности переноса отпуска ему не предоставили. Непредоставление права на отдых во время ежегодного отпуска, а также принуждение к труду во время отпуска являются незаконными. Просит признать незаконными увольнение с должности гладильщика банно-прачечного комбината учреждения, не предоставление ему права на отдых во время ежегодного отпуска.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 не присутствовал, извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств не заявил.
Представитель ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.
Судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области о признании незаконными и необоснованными увольнения и не предоставление права на отдых отказано.
С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит его отменить ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение ст. ст. 55, 59-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не дана оценка его доводам относительно того, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен был быть предоставлен с 1 апреля 2023 года, а не перенесен на 15 апреля 2023 года. Гарантий того, что по истечении года ему на новом месте будет предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, нет. Указывает о несогласии с выводами суда о том, что на него не распространяются гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) в части порядка прекращения трудовых отношений, соблюдения процедуры увольнения, поскольку данных норм уголовно-исполнительное законодательство не содержит. Считает увольнение незаконным, так как каких-либо иных доказательств, за исключением списка, который составляла администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, на основании которых можно было бы сделать вывод о законности увольнения, не имеется. Доказательств, на основании которых он был включен в список, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлено. Ссылается на нарушение ч. 1 ст. 57, ст. 155 ГПК РФ, поскольку он не извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, копии возражений и доказательств ему не предоставлялись, нарушены состязательность и равноправие сторон. Полагает, что решение суда противоречит ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика Шубная А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержав возражения на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области. Приказом начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области №-ос от 18 апреля 2022 года истец привлечен к оплачиваемому труду в обслуживающий персонал учреждения с повременной оплатой труда с 4 апреля 2022 года гладильщиком банно-прачечного комбината обслуживающего персонала, второго квалификационного разряда ЕТКС на основании личного заявления осужденного. Приказом врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области от 10 апреля 2023 года №, в связи с этапированием в другое учреждение, прекращено привлечение истца к оплачиваемому труду с 10 апреля 2023 года с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период с 4 апреля 2022 года по 10 апреля 2023 года в количестве 12 рабочих дней. Этим же приказом отменен приказ от 3 апреля 2023 года №135-ос в части предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска без выезда за пределы колонии истцу с 15 апреля 2023 года по 28 апреля 2023 года за период работы с 4 апреля 2022 года по 3 апреля 2023 года, за фактически отработанное время в количестве 12 рабочих дней. С данным приказом истец ознакомлен. Приказом врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области от 18 апреля 2023 года №-ос, истец привлечен к оплачиваемому труду в Центр трудовой адаптации осужденных со сдельной оплатой труда с 18 апреля 2023 года подсобным рабочим в бригаду № цеха ЦТАО. С приказом истец также ознакомлен.
Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на нарушение прав в связи с увольнением и длительным не предоставлением администрацией исправительного учреждения отпуска, просил признать незаконными увольнение с должности гладильщика банно-прачечного комбината и не предоставление ему права на отдых.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений норм уголовно-исполнительного законодательства администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области при прекращении привлечения истца к оплачиваемому труду не допущено, как не допущено нарушений его права на отдых.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
На основании ч. 2 ст. 9 УИК РФ общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.
В соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.
Как следует из вышеуказанных норм уголовно-исполнительного законодательства, труд лиц, осужденных к лишению свободы, является принудительной мерой исправления, их обязанностью, а не правом. Такие лица не состоят в договорных отношения с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых работают и, следовательно, нормы трудового законодательства РФ к ним могут быть применимы только в части, оговоренной положениями уголовно-исполнительного законодательства РФ.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При привлечении осужденных к труду осужденные не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по привлечению осужденных к труду трудовыми отношениями применительно к ТК РФ (ст. 15) в полной мере не являются.
Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и, безусловно, ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ, на осужденных к лишению свободы трудовое законодательство распространяется в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.
В соответствии с ч. 3 ст. 129 УИК РФ труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.
Следовательно, права осужденных ограничены УИК РФ, они привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на них не распространяются гарантии, предусмотренные ТК РФ в части порядка оформления прекращения трудовых отношений, соблюдения самой процедуры увольнения и наличия предусмотренных на то оснований. Прекращение привлечения истца к труду не является увольнением по основаниям, предусмотренным ТК РФ.
Как указано выше, истец был привлечен к оплачиваемому труду гладильщиком банно-прачечного комбината обслуживающего персонала ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области с 4 апреля 2022 года. Основанием прекращения трудового использования истца 10 апреля 2023 года явилось включение его в попутный список осужденных, направляемых в ГУФСИН России по Ростовской области. При прекращении трудового использования истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о незаконности увольнения с должности гладильщика банно-прачечного комбината учреждения, по причине этапирования в иное учреждение, согласие на которое он не давал, поскольку ни положениями ТК РФ, ни УИК РФ не предусмотрено, что на лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду, распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок увольнения. Прекращение привлечения истца к труду на основании приказа врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области не противоречит действующему законодательству.
Следовательно, в действиях ответчика отсутствует незаконное лишение истца возможности трудиться, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным.
Не было у суда и оснований для признания незаконным не предоставления права на отдых, поскольку при прекращении привлечения истца к труду ему выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой истцом не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к спорным отношениям подлежат применению положения ТК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, несмотря на привлечение истца к труду, исправительное учреждение не является для него работодателем, и, следовательно, не имеет обязанности по обеспечению реализации гарантий и компенсаций, предоставляемых лицам, с которыми заключены трудовые договоры по нормам трудового законодательства.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен был быть предоставлен с 1 апреля 2023 года, а не перенесен на 15 апреля 2023 года, поскольку период его трудоиспользования начался с 2 апреля 2022 года, а отпуск предоставляется ежегодно, основанием для признания действий ответчика по запланированию отпуска на 2023 год с 15 апреля 2023 года незаконными, являться не могут.
В силу ч. 4 ст. 104 УИК РФ работающие осужденные имеют право на ежегодный оплачиваемый отпуск: продолжительностью 18 рабочих дней - для отбывающих лишение свободы в воспитательных колониях; 12 рабочих дней - для отбывающих лишение свободы в иных исправительных учреждениях. Указанные отпуска предоставляются с выездом за пределы исправительного учреждения или без него в соответствии со ст. 97 настоящего Кодекса. Время содержания осужденного в помещении камерного типа, едином помещении камерного типа и одиночной камере в срок, необходимый для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, не засчитывается.
Таким образом, уголовно-исполнительное законодательство, предусматривая право осужденных на ежегодный оплачиваемый отпуск, при этом не запрещает предоставление отпуска по истечении первого года работы.
С учетом указанных положений законодательства, не предусматривающих момента возникновения права на использование отпуска за фактически отработанное время, а также наличия графика отпуска, выплаты при прекращении трудоиспользования истца компенсации за неиспользованный отпуск, исковые требования истца удовлетворению не подлежали, поскольку по графику отпуск истцу должен был быть предоставлен в период с 15 апреля по 28 апреля 2023 года, а не в более ранний период. С графиком отпусков истец ознакомлен под роспись. Основания признавать действия ответчика по запланированию отпуска с 15 апреля 2023 года противоречащими законодательству отсутствуют, так как норм, указывающих на предоставление отпуска осужденным, привлекаемым к труду, исключительно в течение первого года работы, не предусмотрено.
Ссылка истца на то, что отсутствуют гарантии предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска на новом рабочем месте, на вывод суда первой инстанции не влияют.
Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившиеся в его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, ненаправлении возражений на иск и документов, несостоятельны. Как следует из материалов дела, истец, отбывающий наказание в исправительном учреждении, извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу в установленном законом порядке, в подтверждение чему в материалах дела имеется расписка. При таких обстоятельствах надлежащего извещения истца суд первой инстанции правильно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Направление возражений и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, на суд не возложено.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение суда сторонами не оспаривается, а в силу ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Бланару
Судьи А.В. Зайнулин
Т.В. Попова