Решение по делу № 2-2310/2023 от 24.10.2023 - о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

61RS0012-01-2023-002122-26

отметка об исполнении решения дело №2-2310/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тамазян Р.Э.,

с участием истца председателя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.11.2022 года, представителя ответчика ФИО3, Великородной О.А., ФИО6 – ФИО4 действующего на основании доверенностей от 08.09.2020 г., 26.03,2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, указав, что ФИО3 получила денежные средства у М по договору займа от 16.10.2007 года в размере 700 000 руб. с условием возврата денежных средств с начисленными процентами в срок до 16.07.2008 года. Заем был предоставлен под залог квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства ФИО3 не вернула, по возврату займа и процентов ФИО3 не произвела ни одного платежа за 15 лет. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 мая 2009 года по делу № 2-171/09, вступившим в законную силу 13 июля 2009 года, с ФИО3 в пользу М была взыскана задолженность по договору займа в размере 862 882 руб. 66 коп., обращено взыскание на залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В отношении Должника по исполнению указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство 1778/09/41/61 от 02.12.2009. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года по делу № 2-3026/12, с ФИО3 в пользу М была взыскана задолженность по договору займа в виде процентов за пользование заемными денежными средствами и пени, судебные расходы, в общей сумме в размере 961 305 руб. 94 коп. В отношении Должника по исполнению указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство 7893/13/41/61 от 01.03.2013. Право требования долга с ФИО3 М уступил ФИО1 на основании договора уступки прав от 30.04.2014 года. Определениями Волгодонского районного суда от 10.10.2016 года и 22.11.2018 г. произведена замена взыскателя на ФИО1 В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были осуществлены меры по обращению взыскания на квартиру. Решением Волгодонского районного суда от 25.12.2020 года по делу № 2- 2373/2020 за истцом признано право собственности. Право собственности зарегистрировано 25.08.2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Решением Волгодонского районного суда от 09.11.2021 года право ответчиков на проживание в указанной квартире признано прекращенным. Ответчики отказались исполнить решение суда добровольно и были выселены из занимаемого жилого помещения принудительно. Решение суда вступило в законную силу 13.04.2022 г. Апелляционным определением Ростовского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Помимо того, что ФИО3 ни копейки не отдала кредитору добровольно, проигнорировала исполнение всех судебных решений не в ее пользу начиная 25.12.2012 г., ФИО3 вовлекла в свою незаконную деятельность по противодействию правосудию близких родственников: дочь и внучку (Великородная О.А. и ФИО6). Деятельность заключается в использовании правовых инструментов в незаконных целях, через подачу необоснованных исков и создание фиктивных судебных споров. С явной целью - воспрепятствовать исполнению судебных решений и нанести вред кредитору, который на протяжении 15 лет не может получить от нее ни копейки из выданных ей денег. На сегодняшний момент судами вынесено 8 решений с зафиксированными в них фактами злоупотребления правом со стороны ФИО3, Великородной О.А. и ФИО6 В результате деятельности ответчиков исполнение законного (по решению Судов) требования кредитора ФИО1 растянулось на годы, чем кредитору нанесен ущерб, выраженный в судебных издержках и инфляции. Стоимость залога, переданного кредитору в счет погашения долга 1 778 000 рублей (эта сумма является базой для исчисления ущерба). На протяжение пяти лет ответчики осуществляли совместные действия, направленные на: затягивание процесса обращения взыскания на залоговое имущество; воспрепятствование исполнению решений суда; воспрепятствование собственнику квартиры ФИО1 в реализации его полномочий собственника. Указанные выше действия содержат в себе признаки злоупотребления правом, определенные в ст. 10 ГК РФ. Доказательствами злоупотребления правом служат судебные акты вынесенные по гражданским делам № 2- 4663/16, № 2-287/2018, № 2-1735/2018, № 2-944/2019, № 2-974/2019, № 2- 1763/2022, № 2-2482/2022, № 2-2468/2022. Помимо судебных актов, которые напрямую закрепили факт злоупотребления, доказательством злоупотребления являются факты многочисленных обращений ответчиков с необоснованными судебными исками, в удовлетворении которых было отказано. Указанные выше доказательства устанавливают факт совместного злоупотребления правом всеми ответчиками. Действия ответчиков были согласованы, имели общую незаконную цель, интересы всех ответчиков в делах представлял один и тот же представитель. Ввиду изложенного для цели определения периода причинения время в результате совместного злоупотребления надлежит считать дату вступления в силу первого решения суда, установившего факт злоупотребления Великородной О.А. (решение от 16.01.2018, дело № 2-287/2018, вступило в законную силу 07.06.2018). Как минимум, начиная с 07.06.2018 г. были установлены и не прекращались действия ответчиков по воспрепятствованию процессу обращения взыскания на залоговое имущество, процессу передачи квартиры как нереализованного имущества в собственность взыскателя, процессу освобождения квартиры и выселения ответчиков. В настоящее время злоупотребления продолжаются. В 2022 году ФИО3, Великородная О.А., ФИО6 подали три идентичных по содержанию исковых заявления (дела № 2-2482/2022, 2-2468/2022). В рамках данных дел заявлены ходатайства о применении мер по обеспечению иска. Ввиду ареста квартиры истец лишен возможности ею распорядиться. Следовательно, период, в течение которого истец несет убытки - с 07.06.2018 г. до настоящего времени. Размер убытков: Стоимость нереализованного имущества переданного в счет погашения долга составляет 1 778 000 рублей. Для определения финансовых потерь истец использует индекс потребительских цен в Ростовской области. Данный критерий подлежит применению судами при индексации присужденных денежных сумм, и по нашему мнению может быть применим в настоящем деле по аналогии закона. Общий размер убытков - 629 125 руб. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО6 солидарно убытки в сумме 629 125 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 9 492 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.11.2022 года поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме и просила их удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что исходя из правоотношений между сторонами, ФИО1 по договору уступки прав приобрел право требования денежных средств с ФИО3 Требование было обеспечено залогом. Следовательно, целью истца при покупке права требования денег является получение денег. Именно в результате злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчиков истец денег до сегодняшнего дня не может получить. Нахождение в собственности имущества, полнотой прав на которое истец не располагает, напротив несет дополнительные расходы для истца по оплате коммунальных платежей, взносов на капитальный ремонт, налогов. Объект не используется истцом для проживания, ФИО1 постоянно проживает в <данные изъяты>. Единственное назначение квартиры - залоговая суть, возможность при невозврате денег конвертировать имущество в деньги. Рыночная стоимость имущества, определенная на июль 2023 года не свидетельствует о том, что деньги в указанном размере могут быть получены ФИО1, поскольку момент продажи квартиры не известен именно ввиду злоупотреблений ответчиками. Вариативность рынка в настоящий момент не устойчива. Оценка квартиры сделана ответчиками без осмотра. Фотографии, включенные оценщиком в отчет не соответствуют настоящему времени. Оценщик включил в отчет недостоверные, ложные сведения об осмотре объекта. Ответчики были принудительно выселены из квартиры в июле 2022 года, с того момента доступа к квартире у них нет. При принудительном выселении ответчики оставили объект в разрушенном состоянии, мебель к квартире отсутствует, демонтированы розетки и выключатели. Чтобы привести квартиру в состояние, пригодное для проживания, необходимо нести дополнительные расходы для ремонта в размере около 400 000 руб.

Ответчики ФИО3, Великородная О.А., ФИО6 в судебном заседании отсутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены в том числе через представителя. Ответчики реализовали свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО3, Великородной О.А., ФИО6 – ФИО4 действующий на основании доверенностей от 08.09.2020 г., 26.03,2019 г. возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. Представленный суду расчёт указывает на то, что при продаже спорной квартиры по состоянию на 31.01.2023 года истец получил бы дополнительный доход от её реализации в размере 629 125, 00 рублей за счёт роста её рыночной стоимости в период времени с 07.06.2018 года по 31.01.2023 года. Между тем по состоянию на 27.07.2023 года рыночная стоимость спорной квартиры составляет уже 3 535 000 рублей, что подтверждается выполненным ООО “<данные изъяты>” отчётом № 4661/23-К от 28.07.2023 года об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а значит, при продаже спорной квартиры 27.07.2023 года истец смог бы получить дополнительный доход от её реализации (по рыночной цене) в размере 1 757 000, 00 рублей (расчёт: 1 757 000,00 рублей = 3 535 000,00 рублей - 1 778 000, 00 рублей, где: 1 778 000, 00 рублей – цена, по которой спорная квартира отошла в собственность истца ). Соответственно, указанные истцом судебные аресты спорной квартиры, препятствовавшие её возмездному отчуждению в период времени с 07.06.2018 года по 31.01.2023 года, привели не к убыткам, а к обогащению истца за счёт прироста рыночной стоимости этой квартиры. Причём указанные истцом судебные аресты спорной квартиры не препятствовали ему в получении дохода от её использования иным путём, например, за счёт сдачи в наём. Из доводов искового заявления усматривается, что истец требует от ответчиков возмещения упущенной выгоды в размере 629 125, 00 руб. Однако расчёт убытков, приложенный к исковому заявлению, определяет не размер упущенной истцом выгоды, а реальный прирост стоимости имущественной массы лица, право которого нарушено, за счёт увеличения стоимости спорной квартиры в указанный период времени. Следовательно, расчёт убытков, приложенный к исковому заявлению, таковым, по сути, не является, так как свидетельствует об обратном. Кроме того, надлежит учесть, что появление у истца каких-либо убытков, связанных со спорной квартирой, обусловлено, прежде всего, отказом правопредшественника истца М от своевременной подачи соответствующего заявления об оставлении спорной квартиры за собой в срок с 25.12.2012 года по 25.01.2013 года (в связи с делом о его банкротстве в производстве Арбитражного суда Ростовской области), что подтверждается материалами гражданских дел № 2-3026/2012, № 2-330/2016, рассмотренных по первой инстанции Волгодонским районным судом Ростовской области. Также при рассмотрении настоящего дела надлежит учесть, что истец ФИО1 обращался в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском к ФИО3, Великородной О.А., ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения оплаты за наём спорного жилого помещения в сумме 150 000 руб. за период с 01.09.2021 года по 01.07.2022 года. Решением суда от 10 августа 2022 года по делу № 2-2450/2022 это требование было удовлетворено. В связи с чем присужденная сумма подлежит вычету из указанной истцом суммы убытков. При рассмотрении настоящего дела (№ 2-2310/2023) также надлежит учесть, что в связи с указанным спором решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 октября 2019 года по делу № 2-2433/2019 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 16.10.2007 года за период с 17.07.2016 года по 17.07.2019 года (то есть за период времени после подачи залогодержателем заявления об оставлении спорной квартиры за собой) в размере 755 553 руб. 00 коп., расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 10756 руб. 00 коп, всего 766309 руб. 00 коп. В связи с чем присужденная сумма также подлежит вычету из указанной истцом суммы убытков. Также представитель ответчиков полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку как указывает сам истец о нарушении своего права он узнал 07.06.2018 года (дата с которой истец рассчитывает убытки). Представитель ответчиков полагал, что отсутствует солидарная ответственность ФИО3, Великородной О.А., ФИО6 Представитель ответчиков просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3, Великородной О.А., ФИО6 о взыскании убытков в размере 629 125 руб. и судебные расходов отказать в полном объеме.

Выслушав представителе истца и ответчиков, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится также возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

ФИО1 обосновывая факт причинения ему убытков согласованными действиями ответчиков ФИО3, Великородной О.А., ФИО6 ссылается на следующие обстоятельства.

Вступившими в силу решениями суда установлено, что ФИО3 получила денежные средства у М по договору займа от 16.10.2007 года в размере 700 000 руб. с условием возврата денежных средств с начисленными процентами в срок до 16.07.2008 года. Заем был предоставлен под залог квартиры, принадлежащей ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>. Свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 16.10.2007 года ФИО3 не выполнила. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 мая 2009 года по делу № 2-171/09, вступившим в законную силу 13 июля 2009 года, с ФИО3 в пользу М была взыскана задолженность по договору займа в размере 862 882 руб. 66 коп., обращено взыскание на залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В отношении Должника по исполнению указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство 1778/09/41/61 от 02.12.2009.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года по делу № 2-3026/12, с ФИО3 в пользу М была взыскана задолженность по договору займа в виде процентов за пользование заемными денежными средствами и пени, судебные расходы, в общей сумме в размере 961 305 руб. 94 коп. В отношении ФИО3 по исполнению указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство 7893/13/41/61 от 01.03.2013.

Право требования долга к ФИО3 М уступил ФИО1 на основании договора уступки прав от 30.04.2014 года. Определениями Волгодонского районного суда от 10.10.2016 года и 22.11.2018 г. произведена замена взыскателя на ФИО1

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были осуществлены меры по обращению взыскания на квартиру. Решением Волгодонского районного суда от 25.12.2020 года по делу № 2- 2373/2020 за истцом признано право собственности. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1 25.08.2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Волгодонского районного суда от 09.11.2021 года право ответчиков ФИО3, Великородной О.А., ФИО6 на проживание в квартире по адресу: <адрес> признано прекращенным.

Ответчики ФИО3, Великородная О.А., ФИО6 были выселены из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> принудительно. Решение суда вступило в законную силу 13.04.2022 г. Апелляционным определением Ростовского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями судов и ответчиками не оспариваются.

Истец полагает, что ответчики ФИО3, Великородная О.А., ФИО6 совместно используя правовые инструменты в незаконных целях, через подачу необоснованных исков с ходатайствами об обеспечении исков (в виде наложения ареста на спорную квартиру) препятствуют исполнению судебных решений и наносят вред кредитору ФИО1, который на протяжении 15 лет не может получить долг по договору займа от 16.10.2007 года.

Так судами вынесено 8 решений с зафиксированными в них фактами злоупотребления правом со стороны ФИО3, Великородной О.А. и ФИО6 Доказательствами злоупотребления правом служат судебные акты вынесенные по гражданским делам № 2- 4663/16, № 2-287/2018, № 2-1735/2018, № 2-944/2019, № 2-974/2019, № 2- 1763/2022, № 2-2482/2022, № 2-2468/2022.

В результате деятельности ответчиков кредитору ФИО1 нанесен ущерб, выраженный в судебных издержках и инфляции.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно на истца возложено бремя доказывания самого факта наличия убытков.

Доводы ФИО7 о том, что согласованные действия ответчиков препятствуют ему в получении исполнения от должника ФИО3 по договору займа, опровергаются материалами дела, согласно которым в собственность ФИО7 поступила квартира по адресу: <адрес> стоимостью 1 778 000, 00 руб.

По состоянию на 27.07.2023 года рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 535 000 рублей, что подтверждается выполненным ООО “<данные изъяты>” отчётом № 4661/23-К от 28.07.2023 года об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Возражая против оценки квартиры выполненной по заказу ответчиков представитель истца иной оценки квартиры на дату рассмотрения дела в суде не предоставила, и пояснила, что о проведении судебной экспертизы также не ходатайствует.

Таким образом, доводы представителя истца ФИО7 о том, что убытки истца, полученные в результате противоправных действий ответчиков, состоят в обесценивании стоимости (в результате инфляции) полученного им залогового имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> опровергаются представленным в материалы дела отчётом № 4661/23-К от 28.07.2023 года об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому по состоянию на 27.07.2023 года рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 535 000 руб., что на 1757000 руб. выше той стоимости, по которой данная квартиры была получена кредитором, и более чем на 1000000 руб. выше чем сумма инфляции рассчитанная истцом в качестве убытков.

Кроме того заслуживают внимания доводы представителя ответчика, о том, что истцом не учитываются суммы взысканные в его пользу решениями суда. Так решением Володонского районного суда от 10.08.2022 года в пользу ФИО1 с ФИО3, Великородной О.А., ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения оплаты за наём спорного жилого помещения в сумме 150 000 руб. за период с 01.09.2021 года по 01.07.2022 года. Также решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 октября 2019 года по делу № 2-2433/2019 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 16.10.2007 года за период с 17.07.2016 года по 17.07.2019 года (то есть за период времени после подачи залогодержателем заявления об оставлении спорной квартиры за собой) в размере 755 553 руб. 00 коп., расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 10756 руб. 00 коп, всего 766309 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в результате противоправных действий ответчиков истцу были причинены убытки, как и не представлено и доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков при обращении в суд с исковыми заявлениями и их намерением причинить истцу убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исковые требования ФИО7 к ФИО3, Великородной О.А. и ФИО6 о взыскании убытков в размере 629125 руб. 00 коп не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии оснований для взыскания убытков с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно убытков в размере 629 125 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 492 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Судья : Е.А. Цуканова