Дело № 2-740/23 10 мая 023 года
УИД: 78RS0019-01-2022-005704-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При секретаре Отт ЮС.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Жилищному кооперативу № 16 о взыскании ущерба в связи с заливом жилого помещения и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 Жилищного кооператива № 16 в счет причинения убытков в связи с заливом помещении – 94 037 руб., 5 500 руб. услуги эксперта, 10 000 руб. – юридические услуги, госпошлину 3 186 руб.
В уточненном исковом заявление сумма юридических услуг увеличена до 45 000 руб.( л.д. 90-91).
В обосновании своих требований истица указывала на то, что она является собственником <адрес>, расположенной <адрес>.
13 февраля 2022 года в квартире ответчицы ФИО2 произошел разрыв трубы.
15 февраля и 21 марта 2022 года составлены акты о залитии и их причине.
Для определения суммы ущерба, истица обрилась к независимому оценщику ФИО3, согласно отчету стоимость ущерба составила 94 037 руб.
Истица и ее представитель по доверенности ФИО4 в суд явился, исковые требования поддержали.
Ответчик – представитель ЖК № 16 по доверенности ФИО5 в суд явилась, с заявленными требованиями не согласна. Она пояснила суду, что в квартире ответчицы имеются нарушения планировки, залив воды произошел из трубы под унитазом, что не относится к зоне ответственности ЖК.
Ответчица ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ею заявлялись ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, однако, на запросы Приморского районного суда Санкт-Петербурга Коптеевский районный суд г. Москвы не реагировал, о наличии технический возможности проведения видеоконференц-связи и согласовании времени её проведения не ответил.
Ответчице ФИО2 было направлено письмо, в котором суд разъяснил ей положения ст. 48 ГПК РФ о возможности ведения дела через представителя, а также положения ст. 1064 ГК РФ, о бремени доказывания отсутствии ее вины в заливе, а также о праве заявить ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 196-197). Указанное письмо ответчица получила 11 апреля 2023 года ( л.д. 219). Однако в судебное заседание не явилась, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства о назначении судебной экспертизы о причинах залива в суд не представила.
В связи с изложенным, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы ФИО2 по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав явившихся участников процесс, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного (то есть внедоговорного) обязательства является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда), причинная связь между деянием и наступившими последствиями.
Следовательно, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, при этом именно истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от залива.
Причинно-следственная связь должна носить объективный, безотносительный характер.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры <адрес>, распложенной в <адрес> ( л.д. 6)
Собственником вышерасположенной <адрес> того же дома является ответчица ( л.д.7).
В акте обследования квартиры по адресу: <данные изъяты> от 15 февраля 2022 года (л.д. 8), составленном комиссией в составе начальника участка ООО «УК «Партнер» ФИО6, ФИО7, представителя ЖК 16, сантехника ООО « УК « Партнер» ФИО8, указаны повреждения квартиры истицы, а именно: в коридоре над входом в ванную комнату и туалет на стыке стен и потолка видны следы протечки и желтые пятна на потолке площадью 0, 3 кв. м. В ванной комнате на стене слева желтые сухие пятна площадью 0,5 кв. м. В туалете на все площади потолка желтые пятна, отслоение краски. В кухне на стене, смежной с туалетом вздутие обоев от полка до середины стены шириной 5 см. и длиною 1 м. Протечка произошла 13 февраля 2022 года.
Комиссия, составившая акт пришла к выводу о том, что залитие произошло из квартиры <данные изъяты>. протечка произошла в зоне эксплуатационной ответственности жильцов квартиры <данные изъяты> из-за дефекта медной трубки разводки ХВС зашитой под унитаз. Общедомовые сети находятся в исправном состоянии.
Так же в материалы дела представлен акт комиссии от 21 марта 2022 года ( л.д. 9). В данном акте указаны те же повреждения и причина залития так же самая.
В ходе рассмотрения дела судом допрошен свидетель ФИО9- <данные изъяты> Он пояснил суду, что в квартиру <данные изъяты> они заходили, квартира сдается, открыл жилец, который не назвал своих данных. В санузле сделана перепланировка, сам унитаз стоит на подъеме, подводка идет под унитазом и под ванной, она « прогнила».
Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истицы произошло в результате халатного использования сантехнического оборудования в квартире ответчицы. Доказательств обратного она не представила.
Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ квартиры истицы, согласно отчета № 2022-023, произведенного независимым оценщиком имущества ФИО3 (л.д. 11-53) составила 94 037 руб. Стоимость составления отчета 5 500 руб. ( л.д. 54).
Таким образом, с ответчицы в пользу истицы следует взыскать убытки в сумме 94 037 руб., стоимость составлении отчета 5 500 руб.
Так же подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Сумма таких услуг заявлена в размере 45 000 руб.
В материалы дела представлен договор поручения от 01 апреля 2022 года, заключенный между истицей и ФИО4, на право представления интересов истицы по ведению дела в суде о взыскании ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес> результате протечки от 13 февраля 2022 года. Стоимость услуг составляет 45 000 руб. (п. 7 договора) (л.д. 55-56). Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской от 01 апреля 2022 года на сумму 10 000 руб. ( л.д. 57) и от 28 апреля 2022 года на сумму 35 000 руб. (л.д. 91).
Указанную сумму расходов суд находит разумной, представитель истицы принимал участие во всех судебных заседаниях, с учетом сложности данного спора, и в отсутствии ходатайства ответчицы о снижении суммы расходов, данная сумма подлежит взысканию с ответчицы.
С учетом того, что судом не установлена вина ответчика Жилищного кооператива №16 в причинении ущерба истицы, в удовлетворении исковых требований к данном ответчику следует отказать.
Так же с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 186 руб., уплаченная истицей при подаче иска ( л.д. 2).
Руководствуясь ст. 194-198, 167 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> в пользу ФИО1:
- 94 037 руб.- ущерб в связи с залитием жилого помещения;
- 5 500 руб. – стоимость составления отчета о сумме ущерба;
- 45 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя;
- 3 186 руб.- государственную пошлину, а всего: 147 723 руб. (сто сорок семь тысяч семьсот двадцать три руб.).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Жилищному кооперативу № 16 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2023 года.