ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6612/2023

Строка № 066г

УИД 36RS0024-01-2022-000376-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Безрядиной Я.А., Храпина Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-178/2022 по исковому заявлению ФИО1 к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр профессиональной подготовки работников строительного комплекса атомной отрасли» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, командировочных расходов (суточных), среднего заработка в связи с нахождением в служебной командировке, денежной компенсации (процентов), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО1 обратился с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр профессиональной подготовки работников строительного комплекса атомной отрасли» (далее – НОУ ДПО «УЦПР») об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, признании решения об отстранении от работы незаконным, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 17.02.2020 он был принят на должность преподавателя в НОУ ДПО «УЦПР» на основное место работы, полная занятость, место работы: <адрес>, режим рабочего времени установлен с понедельника по пятницу с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. с перерывом с 13 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин., выходные дни: суббота и воскресение. В его должностные обязанности входило: разработка учебно-методических материалов для проведения учебных занятий по профилю деятельности; организация и проведение теоретических и практических занятий (подготовка материалов к занятиям, чтение лекций, проведение практических занятий). Заработная плата была установлена в размере: оклад 58 850 рублей и ежемесячная премия в размере 40% от оклада.

17.02.2020 работодатель допустил его к работе, однако, в письменной форме трудовой договор с ним не оформил, с приказом о приеме его на работу и должностной инструкцией не ознакомил.

С 27.06.2020 по 01.10.2020, с 12.11.2020 по 14.03.2021, с 01.05.2021 по 04.09.2021 он был командирован работодателем в Народную Республику Бангладеш, площадка строительства Руппур. С приказами о направлении работника в командировку он ознакомлен не был. Устно ему объявили, что к его окладу и премии будут доплачиваться суточные в размере 3000 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке.

До июня 2020 года включительно (до направления в командировку), заработная плата ему выплачивалась без каких-либо нарушений. Во время командировок ему выплачивались только суточные, без сохранения среднего заработка.

05.09.2021 он вернулся из командировки в связи с предоставлением ему очередного ежегодного отпуска на период с 06.09.2021 по 06.10.2021.

06.10.2021 он заболел, в связи с чем, с 06.10.2021 по 16.10.2021 находился на больничном. Во время нахождения на больничном, работодатель ему сообщил, что его не будут направлять в командировку и по закрытию больничного листа он должен будет вернуться на своё основное место работы в г. Нововоронеж.

25.10.2021 он вышел на своё основное место работы, однако, со стороны заместителя директора ФИО2 в отношении него совершалось нарушение его трудовых прав, за защитой которых он обращался в трудовую инспекцию, прокуратуру, полицию.

Полагал, что ответчиком допущены нарушения его трудовых прав, выразившиеся в недоплате заработной платы, незаконном отстранении от работы, непредставлением работнику для ознакомления локально нормативных актов, поручениями выполнения заданий в неразумной для этого задания срок, не представлением компьютера для выполнения работы, не оформлением должным образом трудовых отношений между работником и работодателем.

Просил суд: установить факт трудовых отношений ФИО1 с НОУ ДПО «УЦПР» с 17.02.2020; обязать НОУ ДПО «УЦПР» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности «преподаватель» с 17.02.2020; признать незаконным решение НОУ ДПО «УЦПР» об отстранении от выполнения своих трудовых обязанностей ФИО1; взыскать с НОУ ДПО «УЦПР» в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату за период с 01.07.2020 по 28.02.2022 в размере 1 067 986 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Впоследствии требования были уточнены и мотивированы тем, что у работодателя имеется задолженность по выплате среднего заработка в связи с нахождением его в служебной командировке в период 2020-2021 гг. в размере 846 955,66 руб.

Указанная задолженность возникла при следующих обстоятельствах: в период с 27.06.2020 по 01.10.2020 он находился в служебной командировке в НРБ, Руппур, 97 календарных дней, с целью организации подготовки, повышения квалификации и аттестации рабочих и специалистов строительных профессий на площадке строительства АЭС «Руппур»; в период с 12.11.2020 по 14.03.2021 он находился в служебной командировке в НРБ, Руппур, 123 календарных дня, с целью организации подготовки, повышения квалификации и аттестации рабочих и специалистов строительных профессий на площадке строительства АЭС «Руппур»; в период с 01.05.2021 по 04.09.2021 он находился в служебной командировке в НРБ, Руппур 127 календарных дней, с целью организации учебного процесса рабочих и специалистов строительных профессий на площадке строительства АЭС «Руппур».

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил: взыскать с НОУ ДПО «УЦПР» в его пользу задолженность по выплате среднего заработка в связи с нахождением в служебной командировке в период 2020-2021 гг. в размере 846 955 рублей 66 копеек;

- по выплате заработной платы за период работы 2020-2022 гг. в размере 242 829 рублей 58 копеек;

- денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за период работы 2020-2022 гг. и среднего заработка в связи с нахождением в служебной командировке в период 2020-2021 гг. в размере 285 719 рублей 41 копейку;

- задолженность по оплате командировочных расходов (суточных) за период с 01.05.2021 по 03.05.2021 и с 11.06.2020 по 26.06.2020 в размере 13 300 рублей;

- проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за период работы 2020-2022 гг. и среднего заработка в связи с нахождением истца в служебной командировке в период 2020-2021гг в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму 1 089 785 рублей 24 копейки, начиная с 05.08.2022 и до фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 07.09.2022 постановлено:

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр профессиональной подготовки работников строительного комплекса атомной отрасли» в пользу ФИО1 задолженность по выплате среднего заработка в связи с нахождением в служебной командировке в период 2020-2021 гг. в размере 846 955 рублей 66 копеек; по выплате заработной платы за период работы 2020-2022 гг. в размере 242 829 рублей 58 копеек; денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за период работы 2020-2022 гг. и среднего заработка в связи с нахождением в служебной командировке в период 2020-2021 гг. в размере 285 719 рублей 41 копейку; задолженность по оплате командировочных расходов (суточных) за период с 01.05.2021 по 03.05.2021 и с 11.06.2020 по 26.06.2020 в размере 13 300 рублей; денежную компенсацию за период с 05.08.2022 по 07.09.2022 за нарушение срока выплаты заработной платы за период работы 2020-2022 гг. и среднего заработка в связи с нахождением в служебной командировке в период 2020-2021 гг. в размере 19 761 рубль 44 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 1 418 566 рублей 09 копеек.

Взыскивать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр профессиональной подготовки работников строительного комплекса атомной отрасли» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период работы 2020-2022 гг. и среднего заработка в связи с нахождением в служебной командировке в период 2020-2021 гг., на сумму задолженности (1 089 785 рублей 24 копейки), начиная с 08.09.2022 по день фактического расчета включительно, исходя из одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр профессиональной подготовки работников строительного комплекса атомной отрасли» в пользу бюджета городского округа г. Нововоронеж Воронежской области государственную пошлину в размере 15 542 рубля 83 копейки (Т.4.Л.114,115-124).

Дополнительным решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28.12.2022 постановлено:

Обратить решение суда о взыскании заработной платы за три месяца к немедленному исполнению и взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр профессиональной подготовки работников строительного комплекса атомной отрасли» в пользу ФИО1 задолженность по выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев в размере 136 200 рублей (Т.4.Л.197-198).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 23.03.2023 решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 07.09.2022, с учетом дополнительного решения от 28.12.2022, отменено в части взыскания денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, с принятием в этой части нового решения, которым

в иске ФИО1 к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр профессиональной подготовки работников строительного комплекса атомной отрасли» о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за период работы 2020-2022 гг. и среднего заработка в связи с нахождением в служебной командировке в период 2020-2021 гг. в размере 285 719 рублей 41 копейка; денежной компенсации за период с 05.08.2022 по 07.09.2022 за нарушение срока выплаты заработной платы за период работы 2020-2022 гг. и среднего заработка в связи с нахождением в служебной командировке в период 2020-2021 гг. в размере 19 761 рубль 44 копейки; денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период работы 2020-2022 гг. и среднего заработка в связи с нахождением в служебной командировке в период 2020-2021гг, на сумму задолженности (1 089 785 рублей 24 копейки), начиная с 08.09.2022 по день фактического расчета включительно, исходя из одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды - отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба НОУ ДПО «Учебный центр профессиональной подготовки работников строительного комплекса атомной отрасли» - без удовлетворения (Т.4.Л.222-223, 224-239.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2023 решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 07.09.2022 в неотмененной части, дополнительное решение от 28.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 23.03.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр профессиональной подготовки работников строительного комплекса атомной отрасли» - без удовлетворения (Т.5.Л.56-57,58-64)

При этом суд кассационной инстанции относительно доводов кассационной жалобы истца о незаконности отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, приведенные со ссылкой на признание Конституционным Судом Российской Федерации части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, указал, что они не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, вынесенного до его принятия. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 13 апреля 2023 г.).

29.06.2023 ФИО1 обратился в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 23.03.2023 по новым обстоятельства, указывая в качестве таковых, что в удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, ему было отказано.

Вместе тем, постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Дело было истребовано в Воронежский областной суд, куда поступило 24.08.2023.

От представителя негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр профессиональной подготовки работников строительного комплекса атомной отрасли» - ФИО4 поступили возражения на заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 23.03.2023.

На заседании суда представитель негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр профессиональной подготовки работников строительного комплекса атомной отрасли» - ФИО4 возражала против удовлетворения заявления ФИО1

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Принимая во внимание положения статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), что лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их не явка не является препятствием к рассмотрению заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив заявление о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, изучив материалы дела, выслушав лиц явившихся на судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.03.2023 по заявлению ФИО1 исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ.

Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

К ним относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом, как следует из пункта 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ) (подпункт «в» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Как видно, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П, на которое в качестве нового обстоятельства ссылается заявитель, вынесено по делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что решения по делу гражданина ФИО3, вынесенные на основании части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой она признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Заявитель ФИО1 участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с ее участием не являлся.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на принятие Конституционным Судом Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П не является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку данное постановление не содержит указаний на необходимость пересмотра судебных актов, принятых в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит, предусмотренных части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.03.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-178/2022 по исковому заявлению ФИО1 к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр профессиональной подготовки работников строительного комплекса атомной отрасли» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, командировочных расходов (суточных), среднего заработка в связи с нахождением в служебной командировке, денежной компенсации (процентов), компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.09.2023