Дело № 2-1746/2023

50RS0009-01-2023-001978-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 24 августа 2023 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, обосновывая заявленные требования тем, что между истцом и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту №-Р-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее по тексту условия), условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которую просит суд взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, при обращении с иском ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, предоставив суду решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> ФИО1, признан несостоятельным (банкротом), данным решением введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 213.11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1ст. 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п.8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеназванных статей последствия, наступившие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3.п.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, наступают в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 34 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 27 настоящего Постановления с даты введения процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Следовательно, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО Сбербанк требования могут быть предъявлены только в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из указанной нормой, ст. 47 Конституции РФ, ст. 222 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, ст. 213.11Закона о банкротстве в их системном толковании следует, что оставить исковое заявление без рассмотрения по вышеуказанному основанию ст. 213.11 Закона о банкротстве, определить процедуру в рамках которой должно быть рассмотрено дело арбитражным судом, вправе именно компетентный суд, и первоочередным является определение того суда, к подсудности которого отнесен настоящий спор.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать дело в Арбитражный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2.1 ст.33, ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Гражданское дело № 2-1746/2023 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте передать по подсудности в Арбитражный суд <адрес> (<адрес> <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Ю.С. Акользина