Апелляционное определение по делу № 33-1381/2023 от 09.08.2023

УИД 13RS0025-01-2023-001510-45

Судья Бондаренко Н.П. №9-256/2023

Дело №33-1381/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Елховиковой М.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> в <адрес> материал по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом помещении за каждым, по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2023 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом помещении за каждым.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 июня 2023 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков – не позднее 27 июня 2023 г.

Копия определения направлена заявителю 07 июня 2023 г., и возвращена в суд 23 июня 2023 г. в связи с истечением срока хранения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2023 г. исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения. ФИО1 разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от 28 июня 2023 г., как несоответствующее нормам процессуального права. Указывает, что во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, истцом 27 июня 2023 г. через Почту России в суд было направлено ходатайство с приложением документов об исправлении недостатков, указанных в определении суда. Считает, что срок установленный судьей для исправления недостатков не позднее 27 июня 2023 г. ею не пропущен.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Из буквального содержания положений пункта 9 части 1 статьи 91 КПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что государственная пошлина уплачивается исходя из стоимости имущества. При этом в качестве нижнего предела такой стоимости устанавливается инвентаризационная стоимость объекта и берется в расчет при отсутствии достоверной рыночной стоимости спорного объекта гражданских прав.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховный Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, определяется в процентном отношении от цены иска.

Согласно части 2 и части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из материала усматривается, что определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 июня 2023 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков – не позднее 27 июня 2023 г., стороне предложено предоставить сведения об указании цены иска по правилам, установленным в пункте 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, решить вопрос о необходимости доплаты государственной пошлины, исходя из цены иска в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья районного суда исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, а именно истцом не представлены сведения об указании цены иска по правилам, установленным в пункте 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из этого и не решен о необходимости доплаты государственной пошлины, исходя из цены иска в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, истцом ФИО1 26 июня 2023 г. через Почту России в суд было направлено ходатайство с приложением документов об исправлении недостатков, указанных в определении суда, что подтверждается штемпелем указанном на почтовом конверте (л.д.36).

Вышеуказанный пакет документов поступил в адрес суда 30 июня 2023 г.

При этом, согласно приложенной к ходатайству и расчету цены квитанции об оплате государственной пошлины (л.д.34), государственная пошлина оплачена 26 июня 2023 г., то есть в день направления ходатайства. Соответственно истцом было полностью исполнено определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска республики Мордовия от 06 июня 2023 г., в связи с чем оснований для возврата искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления, основанное на том, что заявитель не исполнил определение об оставлении иска без движения, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Следовательно, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2023 г. отменить.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Возвратить материал по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом помещении за каждым, в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

Судья М.С. Елховикова