судья Тимошенко В.М.
№33-2972/2023 (суд 1-й инс. 13-60/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Курск 27 июля 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм решением суда от 08.12.2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Суджанского районного суда Курской области от 23 мая 2023 года, которым постановлено:
«заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм решением суда от 08.12.2020 г. по гражданскому делу № 2-548/2020 г., удовлетворить частично.
Произвести индексацию присужденной денежной суммы на основании решения Суджанского районного суда Курской области от 08 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-548/2020 г. по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78526,07 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2555,78 рублей, всего 81081,85 рубль за период с 08 декабря 2020 г. по 31 мая 2022 г.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН № ОГРН №) 17 801 рубль 19 копеек в качестве индексации присужденной денежной суммы на основании решения Суджанского районного суда Курской области от 08 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-548/2020 г. за период с 08 декабря 2020 г. по 31 мая 2022 г.
В остальной части заявления ООО «Феникс» отказать»,
установил:
решением Суджанского районного суда Курской области от 08 декабря 2020 года исковые требования ООО «Феникс» были удовлетворены.
ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм решением суда от 08.12.2020 года по гражданскому делу № 2-548/2020 г. В обосновании указано, что 08.12.2020 года по делу № 2-548/2020 был выдан исполнительный документ, по которому в пользу взыскателя взыскано 81 081,85 рубль. Однако решение суда не исполнено, в результате длительного исполнения должником решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились. Согласно ст. 208 ГПК РФ и расчету, выполненному на основании индекса потребительских цен Федеральной службы государственной статистики, присужденная исполнительным документам денежная сумма в размере 81 081,85 рубль за период с 08.12.2020 года (дата вынесения решения суда) по 31.05.2022 г. (дата, на которую рассчитана индексация) подлежит индексации на 17 801,19 рубль. Ссылаясь на ст. 203.1 ГПК РФ, просит суд взыскать с должника – ФИО1 в пользу ООО «Феникс» 17 801,19 рубль в качестве индексации присужденной решением суда за период с 08.12.2020 по 31.05.2022, а также сумму за период с 31.05.2022 по день исполнения решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с таким определением, ответчик ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Суджанского районного суда Курской области от 08 декабря 2020 г., вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.05.2013 года в сумме 78526,07 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2555,78 рублей, всего 81081,85 рубль.
12.01.2021 г. был выписан исполнительный лист серии № по делу № 2-548/2020 г., что следует из его копии, и направлен представителю истца. Возбужденное судебным приставом – исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП по Курской области исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 12.01.2021 г. в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредиту в размере 81081,85 рубль, прекращено 16.07.2021 года, на основании п.п. 4 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, сумма взысканная составляет 0 рублей.
В соответствии с расчетом индексации присужденных сумм, произведенным с учетом индекса потребительских цен, ФИО1 за период с 08.12.2020 г. по 31.05.2022 г. имеет задолженность по индексации общей суммы задолженности в размере 17801,19 рубль перед заявителем. Данный расчет судом первой инстанции был признан верным, обоснованным и у судебной коллегии нет оснований с выводами суда не согласиться.
Разрешая заявление, суд приходит к обоснованному выводу о частичном его удовлетворении и взыскании с ФИО1 суммы индексации за период с 08.12.2020 г. по 31.05.2022 г. в размере 17 801,19 рубль, поскольку решение суда от 08.12.2020 г. не исполнено в течение длительного времени, покупательная способность взыскиваемой по решению суда суммы в связи с ростом потребительских цен снизилась, индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда, норма, установленная статьей 208 ГПК РФ, выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда, предъявление исполнительного документа к исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя, и не может свидетельствовать о недобросовестности последнего.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается.
Как указано выше, согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Индексация присужденных денежных сумм на день исполнения постановления суда призвана обеспечить неизменность и исполнимость вступившего в законную силу судебного постановления, исходя из чего такая индексация осуществляется самим судом, рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя или должника в рамках того же дела, по которому принято постановление суда, исполнение которого требует индексации взысканных на основании данного постановления денежных сумм.
При этом нормы об индексации применяются судом ретроспективно, сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с соответствующим заявлением, что обеспечивает возможность учета конкретной периода просрочки исполнения, а также определенных на момент рассмотрена судом данного заявления критериев (коэффициентов) индексации (в частности индекса потребительских цен) для исчисления ее конкретного размера (Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 года № 1792-О).
Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части произведении индексации взысканной суммы на будущий период, поскольку индексация платежей на будущее время не предусмотрено действующим законодательство, коэффициент индексации изменяется ежегодно в соответствии с федеральными законами об установлении коэффициента индексации на очередной финансовый год, что согласуется с позицией изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2012 № 10-В11-17.
Доводы частной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, не содержат сведений о надлежащем исполнении ответчиком судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Суджанского районного суда Курской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий