Судья Кривошеина К.Ю. Дело № 33-3084/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,
при секретаре Серяковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1438/2023 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Томска от 09 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО4, его представителя ФИО3, возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил:
- признать сведения: «06.04.2018 и 09.04.2018 ФИО4 поместил на доске объявлений ЕСК «Кристалл» и частично на вентиляционных трубах гаражных боксов объявления, текст которых, взятый по существу из вступивших в законную силу решений Кировского районного суда г. Томска», распространенные 30.09.2021 ФИО4 путем размещения на доске объявления и на гаражах ГСК «Кристалл» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1
- возложить на ответчика обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем размещения опровержения на доске объявлений ГСК «Кристалл» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу: разместить на доске объявлений ГСК «Кристалл» в присутствии правления ГСК «Кристалл» опровержение следующего содержания:
«Опровержение
«06.04.2018 года и 09.04.2018 года я ФИО4, написал и расклеил объявления: «Убытки, причинённые ГCK «Кристалл» противоправными действиями председателя ФИО1», «Убытки, причинённые ГCK «Кристалл», обусловленные корыстным умыслом и противоправными действиями ФИО1»
30.09.2021 г. Я, ФИО4, написал и расклеил опровержение, следующего содержания: «06.04.2018 и 09.04.2018 ФИО4 поместил на доске объявлений ГСК «Кристалл» и частично на вентиляционных трубах гаражных боксов объявления, текст которых, взятый по существу из вступавших в законную силу решений Кировского районного суда г. Томска».
Это сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 не соответствуют действительности.
Приношу свои извинения.
Подпись ФИО4 Дата»
- взыскать неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу и до дня его фактического исполнения;
- взыскать компенсацию морального вреда, вытекающую из защиты чести, достоинства и деловой репутации, в размере 100 000 руб.
- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В обоснование иска указал, что 06.04.2018 ответчик ФИО4 разместил на гаражах и на доске объявлений ГCK «Кристалл» объявления, в которых обвинил его в противоправных действиях, используя следующие фразы: «убытки, причинённые ГCK «Кристалл» противоправными действиями председателя ФИО1», «убытки, причинённые ГCK «Кристалл», обусловленные корыстным умыслом и противоправными действиями ФИО1». Решением Кировского районного суда г. Томска от 10.06.2021 по делу № 2-920/2021 удовлетворен его иск к ФИО4, указанные в объявлениях сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Во исполнение решения ответчик разместил на доске ГCK «Кристалл» опровержение, в котором на 3/4 части листа размещена фотография того объявления, которое следует опровергнуть. На 1/4 объявления размещено само опровержение следующего содержания: «06.04.2018 и 09.04.2018 ФИО4 поместил на доске объявлений ГCK «Кристалл» и частично на вентиляционных трубах гаражных боксов объявления, текст которых, взятый по существу из вступавших в законную силу решений Кировского районного суда г. Томска». Указанное свидетельствует о намеренном привлечении внимания членов ГCK «Кристалл» к тому, что текст, который признан недостоверным, основан на вступивших в силу судебных актах, отражает объективную действительность. Такое опровержение не содержит смыслов, которые несет в себе это слово. Распространение ответчиком подобного содержания объявлений порочат его честь и достоинство перед членами кооператива, действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4, его представитель ФИО3, против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность выводов суда.
Подробно излагая нормы права, полагает, что суд в своем решении данные нормы проигнорировал, исказив сущность рассматриваемого дела.
Указывает на противоречивость выводов суда о том, что субъективное отношение ответчика к постановленным судебным актам, намёк на несогласие через сформулированное противопоставление при принятом и ясном указании на несоответствие размещённых им в первом объявлении сведений, не подтверждает факт посягательства на честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка заключению специалиста, представленного им в материалы дела, в соответствии с которым подтверждается факт утвердительного высказывания ФИО4 в адрес истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Томска от 10.06.2021 частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Сведения следующего содержания «убытки, причиненные ГСК «Кристалл» противоправными действиями председателя ФИО1», «убытки, обусловленные корыстным умыслом и противоправными действиями ФИО1», распространенные 6 и 9 апреля 208 года ФИО4 путем размещения на доске объявлений и на гаражах ГСК «Кристалл», признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 В связи с чем на ФИО4 возложена обязанность опровергнуть указанные сведения путем размещения опровержения на доске объявлений ГСК «Кристалл» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Данное решение суда ФИО4 исполнено путем размещения на доске объявлений ГСК «Кристалл» опровержения следующего содержания: «06.04.2018 и 09.04.2018 ФИО4 поместил на доске объявлений ГСК «Кристалл» и частично на вентиляционных трубах гаражных боксов объявления, текст которых, взятый по существу из вступивших в законную силу решений Кировского районного суда г. Томска указан ниже. Однако решением Кировского районного суда г. Томска сведения, содержащиеся в указанных объявлениях, признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 В этой связи суд возложил на ФИО4 обязанность опровергнуть указанные сведения, что он и делает: ФИО4 опровергает сведения, указанные в объявлении, расположенном ниже настоящего текста, признавая их не соответствующими действительности».
ФИО1, не согласившись с содержанием опровержения, 07.06.2022 обратился в ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области с заявлением, в котором просил дать должнику поручение подготовить текст опровержения, предложенный ФИО1, обязав при этом ФИО4 разместить данное опровержение на доске объявлений ГСК «Кристалл» в присутствии судебного пристава-исполнителя, оформить двухсторонний акт о выполнении решения суда.
Из ответа ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области следует, что решение Кировского районного суда г. Томска от 10.06.2021 исполнено должником до возбуждения исполнительного производства.
Согласно решению Кировского районного суда г. Томска от 04.10.2022, апелляционному определению Томского областного суда от 16.12.2022 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 от 21.06.2022 признано законным.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что ответчик в опровержении фактически указывал на недостоверность размещенных ранее сведений, которые суд постановил опровергнуть, в связи с чем размещенные сведения в данном объявлении (опровержении) не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Кировского районного суда г. Томска от 10.06.2021 исполнено, при этом субъективное отношение ответчика к постановленным судебным актам не подтверждает факт посягательства на честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, судом первой инстанции верно указано на надлежащее исполнение решения Кировского районного суда г. Томска от 10.06.2021, которым на ФИО4 возложена обязанность опровергнуть размещенные им 06.04.2018 и 09.04.2018 сведения в отношении ФИО1
Данное решение исполнено в соответствии с его резолютивной частью, на что имеется ссылка в решении Кировского районного суда г. Томска от 04.10.2022.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).
В связи с тем, что суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, судом первой инстанции обоснованно при разрешении настоящего спора приняты во внимание вышеуказанные судебные акты.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что ответчик в опровержении указывал на достоверность размещенных ранее сведений, которые суд постановил опровергнуть, в связи с чем размещенные сведения в данном объявлении (опровержении) не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Заявленные исковые требования ФИО1 фактически направлены на пересмотр приведенных выше решений суда. Однако обязательность судебного акта не может быть преодолена в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. В частности, вступившие в законную силу судебные акты не могут быть пересмотрены путем обращения в суд с иском о признании сведений, размещенных ФИО4 в его опровержении, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, поскольку обстоятельства, на которые указывает последний являлись предметом исследования по гражданскому делу №2-920/2021.
При этом представленное заключение лингвистического исследования текста объявления с заголовком «Опровержение» от 31.05.2023, пояснения специалиста Б. обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Напротив, из заключения специалиста (ответ на вопрос 2) следует, что проверке подлежит информация (утверждение о фактах) о том, действительно ли во вступивших в законную силу решениях Кировского районного суда г. Томска содержится информация, указанная ФИО4 в объявлениях, размещенных 06.04.2018 и 09.04.2018.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции оценка данным утверждениям дана Кировским районным судом г. Томска в решении от 10.06.2021.
Кроме того, специалист Б. в судебном заседании пояснила, что используемые в тексте опровержения противопоставления являются намеками ФИО4, которые не представляется возможным проверить, а также являются его оценкой работы судебной системы, а не действий ФИО1
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.
Оценив по форме изложения и смысловой направленности содержание всего фрагмента оспариваемого текста, судебная коллегия полагает, что его содержание однозначно направлено на опровержение сведений, признанных решением Кировского районного суда г. Томска от 10.06.2021 несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, не содержит каких-либо оскорбительных выражений, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном являются не состоятельными.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Исходя из указанных разъяснений суд апелляционной инстанции отмечает, что размещение опровержения с целью исполнения вступившего в законную силу решения суда по смыслу закона не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, что могло бы повлечь обращение с соответствующим иском в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство.
Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для отказа в удовлетворении требований ФИО1
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: