ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-149/2023 (УИД <№>) по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Искра» Котельничского района Кировской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Искра» Котельничского района Кировской области (далее СПК колхоз «Искра») обратился с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указали, что <дд.мм.гггг> в 13 час.35 мин. на 318 км.+300 м Котельничского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля KIO <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ответчика ФИО1 и трактором Беларус <...>, государственный регистрационный знак <№>, взятым на буксир агрегатом кормовым многофункциональным АКМ-<...>, принадлежащем СПК колхоз «Искра». В результате ДТП агрегату кормовому многофункциональному АКМ-<...> причинены повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «<...>» восстановление транспортного средства не целесообразно, рыночная стоимость агрегата на дату ДТП составляет <...> рублей, стоимость годных остатков составляет <...> рублей.

С учетом уточнения просят взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП 258000 рублей, расходы за проведение экспертизы 15000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 5930 рублей.

Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> в 13 час.35 мин. на 318 км.+300 м автодороги «Вятка» Котельничского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля KIO <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ответчика ФИО1 и трактором Беларус <...>, государственный регистрационный знак <№>, взятым на буксир агрегатом кормовым многофункциональным АКМ-<...>, принадлежащем СПК колхоз «Искра».

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства автомобиля KIO <...>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО1, который управляя автомобилем, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства трактора Беларус <...>, государственный регистрационный знак <№>, взятым на буксир агрегатом кормовым многофункциональным АКМ-<...>, в результате чего совершил столкновение.

Согласно постановления ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от <дд.мм.гггг> ФИО1 нарушил пункт <...> ПДД, в связи, с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству агрегату кормовому многофункциональному АКМ-<...>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Согласно материалу проверки по факту ДТП, произошедшего <дд.мм.гггг>, страховой полис на транспортное средство KIO <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 отсутствует.

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> ООО «<...>» восстановление агрегата АКМ-<...>, принадлежащем СПК колхоз «Искра» не целесообразно, рыночная стоимость агрегата на дату ДТП <дд.мм.гггг> составляет <...> рублей, стоимость годных остатков составляет <...> рублей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиций, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчиков доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом среднерыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <...> рублей (<...>).

В соответствии со ст. 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля KIO <...>, государственный регистрационный знак <№>, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем ФИО1 не установлены.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку в судебном заседании не установлен факт перехода права владения автомобилем KIO <...>, государственный регистрационный знак <№> к ФИО1, суд приходит к выводу, что ущерб в пользу истца за причиненный вред подлежит возмещению с ФИО2 как с собственника транспортного средства. В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов понесенных им на оплату экспертизы ООО «<...>» в размере <...> рублей, что подтверждается счетом на оплату <№> от <дд.мм.гггг>.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами, следовательно, в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ, они являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, размер указанных расходов подтвержден документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Искра» Котельничского района Кировской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дд.мм.гггг> г.р., уроженец <адрес> ИНН <№>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Искра» Котельничского района Кировской области (ОГРН <№> ИНН <№>) материальный ущерб в размере 258000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5930 рублей, всего 278930 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Искра» к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2023 года.

Судья В.Л.Васенина