№ 2-150/2025
УИД: 68RS0003-01-2024-002956-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2025 года г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе:
судьи Маковой М.А.,
при секретаре Большаковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства и озеленения», Администрации города Тамбова о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о возмещении материального ущерба, в обоснование иска указав, что является собственником автомобиля Ниссан Террано гос.номер "НОМЕР", на который "ДАТА" по адресу: "АДРЕС" упало дерево, причинив механические повреждения автомобилю, принадлежавшему истцу на праве собственности. По данному факту он вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали повреждения автомобиля и составили протокол осмотра места происшествия. Согласно заключения специалиста от "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55 600 руб., расходы по оплате проведения экспертного исследования составили 8 000 руб. На основании ст.ст.15,1064,1082 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 600 руб., расходы на проведение экспертного заключения в сумме 8000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Протокольным определением суда от 12.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ланта», ПАО «Ростелеком», ПАО «Мобильные телесистемы».
Протокольным определением суда от 19.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Тамбова.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, считает МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что в территории охранной зоны ЛЭП удаление или обрезку зеленого насаждения обязан обеспечить собственник ЛЭП либо организация, обслуживающая данную ЛЭП. Пояснил, что визуально, на упавших на автомобиль истца частях дерева (ветвях), видны внутренние признаки гниения. Место произрастание дерева, размер материального ущерба, причиненного истцу, механические повреждения автомобиля истца, размер и факт несения истцом судебных расходов, не оспаривает.
Представитель ответчика Администрации города Тамбова в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил в материалы дела письменные возражения на иск, согласно которым считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворения иска отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ланта», ПАО «Ростелеком», ПАО «Мобильные телесистемы» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель ПАО «Ростелеком» письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ причиненный вред может быть возмещен в натуре либо посредством компенсации убытков.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Абзацем 1 пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.15 и ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "ДАТА" в период времени с 12.00 час. по 12.45 час. по адресу: "АДРЕС" на припаркованный автомобиль Ниссан Террано гос.номер "НОМЕР" упали части (ветки) произраставшего дерева, причинив механические повреждения автомобилю. Данное дерево произрастало на прилегающей территории к жилому дому "НОМЕР" (между домами "НОМЕР" и "НОМЕР" по "АДРЕС") вблизи к проезжей части дороги по "АДРЕС". При этом, ветки дерева произрастали над проходящими под ними кабелями, протянутыми между жилыми многоквартирными домами "НОМЕР" и "НОМЕР" по "АДРЕС". Данные кабели принадлежат ПАО «Ростелеком» и являются линиями абонентского доступа. В результате падения частей дерева на вышеуказанные кабели, последние, в свою очередь, вместе с ветками упали на автомобиль Ниссан Террано гос.номер "НОМЕР" Данный автомобиль принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности. По данному факту ФИО1 обратился в ОП №3 УМВД России по г.Тамбову (КУСП "НОМЕР" от "ДАТА"). Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали повреждения автомобиля, составили протокол осмотра места происшествия. Согласно уведомлению ВрИО начальника отдела полиции от "ДАТА" ФИО1 рекомендовано обратиться в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в связи с наличием гражданско-правовых отношений, находящихся в компетенции суда. Из материалов проверки следует, что вышеуказанное дерево растет в районе "АДРЕС" и обслуживается МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».
Таким образом, судом установлено, что дерево, с которого упали ветки на автомобиль истца, произрастало на улично-дорожной территории возле проезжей части, то есть на земельном участке, расположенном на землях муниципального образования - город Тамбов, который обслуживается МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».
Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что причиной падения ветвей дерева на автомобиль истца послужило наличие на ветвях следов внутреннего гниения. Неблагоприятных гидрометеорологических явлений погоды не наблюдалось.
В результате падения данного дерева автомобиль Ниссан Террано гос.номер "НОМЕР" получил технические повреждения: рейлинг крыши (левый, правый), боковина (задняя левая), накладка рейлинга (левый задний), бампер (задний), в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.
Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Согласно заключения специалиста "НОМЕР" от "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, на дату проведения исследования составляет 55 600 руб. Расходы по оплате проведения экспертного исследования составили 8000 руб.
До настоящего времени материальный ущерб ответчиком МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» не возмещен.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
В силу ч.4 ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.
В г.Тамбове с целью решения вопросов местного значения в области благоустройства создано МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».
В силу п.2.1 Устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», утвержденного постановлением администрации города Тамбова от "ДАТА" "НОМЕР" (в редакции постановления администрации г.Тамбова "НОМЕР" от "ДАТА".) целью деятельности МБУ является осуществление функций, возложенных на него в соответствии с настоящим Уставом, в отношении выполнения работ по благоустройству и озеленению городской территории.
Согласно п.2.3 Устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» основными видами деятельности Учреждения являются: организация и выполнение работ по благоустройству и озеленению территории, содержание (уход за деревьями и кустарниками, цветниками, газонами, садово-парковыми дорожками в летний период, уход за деревьями и кустарниками, садово-парковыми дорожками в зимний период) зеленых насаждений в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов; текущий и капитальный ремонт зеленых насаждений (посадка деревьев и кустарников, посев газона в местах их уничтожения и порчи) в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов.
Таким образом, МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» обязано было надлежащим образом следить за своевременным принятием мер по надлежащему содержанию деревьев, расположенных на участке, находящемся в муниципальной собственности.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Размер причиненного истцу материального ущерба, механические повреждения автомобиля, причину падения частей дерева на автомобиль истца, наличие признаков внутреннего гниения ветвей дерева, ответчиком МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» не оспаривается.
С учетом изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба с ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 600 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» не исполнило свои обязанности по обеспечению организации работ по опиловке деревьев, что в свою очередь явилось причиной причинения повреждений транспортному средству истца, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.
Следовательно, к ответчику Администрации г.Тамбова следует в иске отказать.
Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
Статьями 131, 132 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче иска должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
При подаче иска истец в обоснование своих требований представил заключение специалиста ИП ФИО4 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Оплата услуг по оценке материального ущерба произведена истцом в размере 8000 руб., что подтверждается договором от "ДАТА", актом приема-передачи выполненный работ от "ДАТА", кассовым чеком.
Суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ, поскольку указанное заключение специалиста явилось основанием и доказательством заявленных исковых требований истца.
Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 000 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, которые подтверждены чеками Сбербанк онлайн от "ДАТА" и от "ДАТА"
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, "ДАТА" года рождения, уроженца "АДРЕС", паспорт: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 600 руб., расходы на проведение заключения специалиста в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: М.А. Макова
Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года
Судья: М.А. Макова