Решение по делу № 2-3998/2024 от 07.02.2025 - о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Дело № (№) копия

УИД: №

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аслановой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой О.М., помощнике судьи Кучевой А.С.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Пермского района Тарасовой М.М.,

представителей ответчиков ФИО5, ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску прокурора Пермского района Пермского края, действующего в интересах Российской Федерации, к Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителей муниципальных учреждений, подведомственных управлению по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края, Управлению по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края, ФИО8 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пермского района Пермского края, действуя в интересах Российской Федерации, обратился с иском к комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителей муниципальных учреждений, подведомственных управлению по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края (далее – Комиссия), Управлению по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края (далее - Управление), ФИО8 о признании незаконным решения комиссии по соблюдению требованийк служебному поведению руководителей муниципальных учреждений, подведомственных управлению по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия Управления по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края, выразившегося в неприменении к директору муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального округа» (далее – МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального округа», МУ УКС Пермского муниципального округа) Ермакову ДмитриюАлександровичу меры ответственности в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности на Управление по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края расторгнуть трудовой договор с ФИО8 и освободить его от занимаемой должности на основании пункта 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой Пермского района по поручению прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции руководителем МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального округа Пермского края», в ходе которой выявлено нарушение требований законодательства об урегулировании конфликта интересов. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального округа Пермского края» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Славянский дом» (далее – ООО «СК «Славянский дом») заключены крупные муниципальные контракты на выполнение строительных работ, в том числе: муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: ремонт части кровли административного здания по адресу: <адрес>, на сумму № рублей; муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: строительство детской школы искусств в <адрес>, на сумму № рублей; муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту <данные изъяты> на сумму № рублей; муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту <данные изъяты> на сумму № рублей; муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и услуг в целях ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «<данные изъяты> на № мест в селе <адрес>» на сумму № рублей; муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству здания <данные изъяты> на № мест в <адрес> на сумму № рублей. Вышеназванные контракты со стороны заказчика подписаны ФИО8, который принят на должность директора МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального округа <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение главы администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-ркл). Учредителем (участником) ООО «СК «Славянский дом» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доля участия которой в капитале общества №%. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Славянский дом» (<данные изъяты>) зарегистрировано по адресу: <адрес>, основным видом деятельность является разработка и снос зданий, дополнительным - строительство жилых и нежилых помещений. Проверка показала, что ФИО8 и ФИО1 имеют двух совместных детей: дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ФИО33 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые находятся на иждивении ФИО8 Помимо этого, установлен факт наличия регистрационного учета по одному месту жительства: <адрес> (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Данное жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1 Ранее, с №, ФИО8 и ФИО1 также были зарегистрированы по адресу: <адрес> (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Обстоятельства, связанные наличием общих внебрачных детей, регистрационного учета по одному месту жительства на протяжении длительного времени, свидетельствуют о наличии между ФИО8 и ФИО1 близких доверительных отношений, в условиях которых были заключены муниципальные контракты. Вопреки требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» ФИО8 не принял предусмотренных законом мер по недопущению конфликта интересов, стороной которого он является, и не уведомил своего работодателя о данной ситуации, чем нарушил государственную политику в сфере противодействия коррупции. В связи с выявлением нарушений законодательства о противодействии коррупции, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края прокуратурой Пермского района вынесено представление, которое было рассмотрено и дан ответ, что принято решение о вынесении вопроса по предположению о личной заинтересованности директора ФИО8 при подписании муниципального контракта на рассмотрение Комиссии. На заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГ установлено, что конфликт интересов между сторонами при подписании муниципального контракта отсутствовал, доводы прокурора отклонены. Прокуратурой Пермского района было установлено, что Комиссия ДД.ММ.ГГГГ работала в нелегитимном составе, в связи с этим она потребовала повторно рассмотреть представление от ДД.ММ.ГГГГ, повторно представление прокурора рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, однако при его рассмотрении Комиссия была сформирована с нарушением требований, направленных на предотвращение коррупционных проявлений, прокурор попросил Комиссию пересмотреть сделанные ДД.ММ.ГГГГ выводы. ДД.ММ.ГГГГ Комиссия повторно рассмотрела представление прокурора, вынесла решение об отклонении представления.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству прокурора к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8 (том 1, л.д. 165-166 оборот).

Старший помощник прокурора Пермского района Тарасова М.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, для защиты своих интересов направил представителя. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв (том 1, л.д. 190-196). Суть позиции ответчика сводится к следующему: сведениями о том, что учредителем ООО «СК «Славянский дом» является ФИО1, он не знал, данная информация ему стала известна только после внесенного прокурором представления, после чего он написал уведомление, какая-либо личная заинтересованность при подписании муниципальных контрактов у него отсутствовала, ООО «СК «Славянский дом» было создано в ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда отношения с ФИО1 были прекращены; отношения с ФИО1 он не поддерживает с ДД.ММ.ГГГГ, сожительствовал с ней с ДД.ММ.ГГГГ, между ними сложились неприязненные отношения, потому что ФИО1 препятствует общению с общими детьми; с детьми общение не поддерживает, в воспитании не участвует, алименты не платит, на его иждивении они не находятся, предпринимал попытки участвовать в образовании детей, переводил их в другую школу, но решение, о том, в каком учебном заведении будут учиться дети, принимала сама ФИО1, судьбой детей интересуется через знакомых; на регистрационном учете действительно состоял по адресам и на <адрес> и на <адрес>, но фактически там не жил; в настоящее время состоит в браке с ФИО11, с ней и проживал по разным адресам, имел временную регистрацию по месту пребывания; влиять на заключение контракта именно с ООО «СК «Славянский дом» он не мог, его задача как руководителя только подписать готовый контракт после прохождения процедуры по закону о государственных закупках, победитель определяется раньше; сам он контракт лично не подписывал, его электронная цифровая подпись имеется в распоряжении сотрудников возглавляемого им учреждения, за подписание контрактов есть ответственное лицо; он не осуществляет контроль за ходом исполнения контрактов, для этого есть иные лица – работники учреждения, а также подрядная организация.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Изложенная позиция аналогична занятой ее доверителем ФИО8

Представитель ответчика Управления по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края прокуратурой Пермского района ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. Ранее представлен отзыв, приобщенный к материалам дела (том 1, л.д. 161-164).

Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции это деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий, в том числе и по предупреждению коррупции

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается: 1) на государственных и муниципальных служащих; 2) на служащих Центрального банка Российской Федерации, работников, замещающих должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, на лиц, замещающих должности финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного;3) на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами;4) на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как указано в частях 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенное настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Представитель нанимателя, работодатель, иное уполномоченное лицо, указанное в части 2 настоящей статьи, если им стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязаны принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (часть 3).

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (часть 4).

Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 5).

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, в числе таких мер могут быть меры, направленные на предотвращение и урегулирование конфликта интересов (пункт 5 части 2 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Данная обязанность распространяется на все организации вне зависимости от их форм собственности, организационно-правовых форм, отраслевой принадлежности и иных обстоятельств.

В силу статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации (часть 1).

В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя); сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя) (часть 3).

Такое правовое регулирование направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, ориентировано на обеспечение безопасности государства.

Таким образом, все организации, в том числе и хозяйственные общества, осуществляют работу, направленную на выявление личной заинтересованности работников таких организаций, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Антикоррупционная политика организации представляет собой комплекс взаимосвязанных принципов, процедур и конкретных мероприятий, направленных на профилактику и пресечение коррупционных правонарушений в деятельности данной организации.

Перечень вводимых мер определяется организацией самостоятельно, исходя из специфики ее деятельности и реализуемых функций, оценки соответствующих коррупционных рисков.

Работа, направленная на выявление личной заинтересованности работников, которая приводит или может привести к конфликту интересов, является одним из элементов комплекса мероприятий, осуществляемых в организации для целей профилактики коррупции.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Как указано в части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Министерством труда Российской Федерации разработаны методические рекомендации по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №/П-5146).

Так, установлен порядок проведения проверки нанимателем (руководителем) либо должностным лицом, которому такие полномочия предоставлены представителем нанимателя (руководителем), в ходе которой необходимо тщательным образом необходимо собрать сведения (перечень определен в пункте 2.6.1), провести беседы (пункт 2.6.2), направить запросы в государственные органы (пункт 2.6.3).

Применение взыскания за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов производится на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением (уполномоченным лицом), а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов, с учетом рекомендации данной комиссии.

Итоговое решение о применении (неприменении) взыскания и его вида принимает представитель нанимателя (работодатель). В докладе представителю нанимателя (работодателю) о результатах проверки рекомендуется наряду с указанием возможных мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предлагать конкретную меру ответственности, которую целесообразно применить к должностному лицу (при наличии оснований для ее применения) (пункт 2.10).

За непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в том числе за неуведомление представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения, должностное лицо может быть привлечено к юридической ответственности (раздел 4).

О наличии личной заинтересованности, которая реализуется посредством получения доходов или выгод не самим должностным лицом, а лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, свидетельствует в том числе наличие иных близких родственных отношений между должностным лицом (его близкими родственниками или свойственниками) с гражданами получателями доходов или выгод.

Наличие иных близких отношений между должностным лицом (его близкими родственниками или свойственниками) с гражданами получателями доходов или выгод: должностное лицо, его близкие родственники и свойственники могут поддерживать близкие отношения с дальними родственниками (свойственниками), со своей бывшей супругой (супругом), школьными друзьями, однокурсниками, коллегами по службе (работе), в том числе бывшими, соседями и иными лицами. При этом такие отношения должны носить особый доверительный характер. Признаками таких отношений могут являться совместное проживание, наличие регистрационного учета по одному месту жительства, ведение общего хозяйства, наличие общих внебрачных детей, участие в расходах другого лица, оплата долгов, отдыха, лечения, развлечений другого лица, регулярное совместное проведение досуга, дарение ценного имущества, иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что жизнь, здоровье и благополучие близкого человека дороги соответствующему должностному лицу в силу сложившихся обстоятельств.

Информация о близком родстве или свойстве, имущественных, корпоративных или иных близких отношениях может быть получена как из открытых источников (публичные реестры, базы данных юридических лиц, электронные площадки государственных закупок, социальные сети и т.д.), так и посредством проведения проверочных мероприятий (подпункт 4 пункта 4.2).

В соответствии с Положением о проверке представитель нанимателя (руководитель), рассмотрев доклад о результатах проверки, может принять решение о представлении материалов проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов (комиссию по координации работы по противодействию коррупции в субъекте Российской Федерации) (далее - комиссия).

В случае, если имеющиеся у представителя нанимателя (руководителя) материалы и результаты проведенной проверки прямо свидетельствуют о непринятии должностным лицом мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, а также отсутствуют сомнения в достаточности доказательств по факту непринятия указанных мер, материалы проверки могут не направляться в комиссию.

В ином случае в целях коллегиального и всестороннего рассмотрения результатов проведенной проверки и фактов возможного непринятия должностным лицом мер по предотвращению и урегулирования конфликта интересов представителю нанимателя (руководителю) рекомендуется направить материалы проверки в комиссию.

По итогам рассмотрения данных материалов комиссия принимает соответствующее решение, которое оформляется протоколом, подписанным членами комиссии, принимавшими участие в ее заседании. Решение комиссии по итогам рассмотрения материалов проверки по вопросу, касающемуся непринятия должностным лицом мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, носит рекомендательный характер для представителя нанимателя (работодателя) (пункт 4.7).

Согласно копии трудовой книжки, представленной в материалы дела стороной ответчика ФИО8:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был принят на должность начальника ПТО в ООО «Строительная фирма «Славянский дом» (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ) за подписью ген. директора ФИО30;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принят в МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» на должность инженера ПТО (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора по строительству (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-ркл), ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-ркл) (том 1, 101 оборот, л.д. 241-250).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принят в Управление по развитию инфраструктуры и осуществлению муниципального контроля администрации Пермского муниципального района на должность директора в МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; том 1, л.д. 102), ДД.ММ.ГГГГ работодатель по трудовому договору изменился на Управление по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>), МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального округа <адрес>» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> должность директора МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» с ДД.ММ.ГГГГ переименована на должность директора МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального округа <адрес>» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; том 1, л.д. 103), продолжает работать по настоящее время в той же должности (том 1, л.д. 251-253).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (руководитель) и Управлением по развитию инфраструктуры и осуществлению муниципального контроля администрации Пермского муниципального района (работодатель) был заключен трудовой договор сроком на № лет, дата начала действия договора: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания трудового договора: ДД.ММ.ГГГГ; место работы – Учреждение. Указанный трудовой договор регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанным с выполнением руководителем обязанностей по должности директора Учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, работу по которой предоставляет работодатель (том 1, л.д. 104-107). К трудовому договору заключено несколько дополнительных соглашений: ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому произведена замена работодателя на Управление по развитию инфраструктуры и осуществлению муниципального контроля администрации Пермского муниципального округа Пермского края (том 1, л.д. 108); 07.02.2023№, согласно которому изменено наименование места работы с МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» на МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального округа Пермского края» (том 1, л.д. 108); последующие дополнительные соглашения касались внесения изменений в должностной оклад (том 1, л.д. 109,110).

Должностной инструкцией директора МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального округа Пермского края», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа ФИО12, ФИО8 были определены функциональные обязанности, права и ответственность; указано, что он назначается на должность и освобождается от должности работодателем Управлением по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края, подчиняется непосредственно начальнику Управления по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края (пункты 1.2, 1.3), работники МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального округа Пермского края» находятся в его подчинении (пункт 1.4). В период временного отсутствия директора МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального округа Пермского края» его обязанности возлагаются на его заместителя (пункт 1.6). В должностные обязанности входит, в т.ч. контроль исполнения муниципальных контрактов и иных договорных обязательств, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, от имени Пермского муниципального округа в соответствии с Уставом МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального округа Пермского края» (пункт 2.5). Директор МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального округа Пермского края», имеет право, в т.ч. подписывать заключаемые МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального округа Пермского края», контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, от имени Пермского муниципального округа в пределах, доведенных МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального округа Пермского края» лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и не исполненных обязательств (пункт 3.4). Директор МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального округа Пермского края» несет ответственность за неисполнении или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией (пункт 4.1), действия или бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан (пункт 4.2) (том 1, л.д. 111-117).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в адрес начальника Управления по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа внесено представление (№ (том 1, л.д. 65-69) для принятия мер по устранению допущенных нарушений законодательства в области противодействия коррупции, о рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности ФИО8, допустившего нарушения закона.

Основанием для внесения представления послужили результаты проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции руководителем МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального округа», в ходе которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального округа <адрес>» и ООО «СК «Славянский дом» заключены крупные муниципальные контракты на выполнение строительных работ: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (том 1, л.д. 12-17, 18-24, 25-40, 41-49, 50-64), подписанные со стороны заказчика директором МУ УКС Пермского муниципального округа ФИО8 При этом, учредителем ООО «СК «Славянский дом» со № % долей участия является ФИО1, с которой у ФИО8 есть двое совместных детей ФИО2, № года рождения, ФИО3, № года рождения; ФИО1 и ФИО8 зарегистрированы по одному адресу: <адрес>, ранее также состояли на одном регистрационном учете по адресу: <адрес>. Обстоятельства, связанные наличием общих внебрачных детей, регистрационного учета по одному месту жительства на протяжении длительного времени, свидетельствуют о наличии между ФИО4 и ФИО1 близких доверительных отношений, в условиях которых были заключены муниципальные контракты. Вопреки требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» ФИО8 не принял предусмотренных законом мер по недопущению конфликта интересов при заключении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству здания детского сада на № мест в д. <адрес> на сумму № рублей, стороной которого он является, и не уведомил своего работодателя о данной ситуации, чем нарушил государственную политику в сфере противодействия коррупции.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, направленным в адрес начальника Управления по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края ФИО12, директор МУ УКС Пермского муниципального округа ФИО8 сообщил о возможном возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов. Согласно изложенной ФИО8 информации в уведомлении: о возможном конфликте интересов он узнал из представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, конфликта интересов нет и не может быть, о том, что учредителем ООО «СК «Славянский дом» является ФИО1 узнал из того же представления прокуратуры; не мог повлиять на принятия решения об определении победителя процедуры закупки, с которым МУ УКС Пермского района должно было заключить муниципальный контракт, отказаться от подписания контракта оснований не было в соответствии с законом о контрактной системе; у него отсутствует личная заинтересованность в заключении контракта с ООО «СК «Славянский дом», поскольку с лицами, являющимися его официальными представителя, никаких близких личных, имущественных отношений он не имеет и не поддерживает, с ФИО1 в браке не состоял, отношения с ней не поддерживает с ДД.ММ.ГГГГ; корпоративных отношений с ООО «СК «Славянский дом» у него нет, доход от деятельности ООО «СК «Славянский дом» он не получал, не получает и не намерен получать, возможность повлиять на решение о заключении контракта именно с ООО «СК «Славянский дом» у него отсутствовала (том 1, л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Пермского района внесено представление в адрес главы Пермского муниципального округа ФИО13 для устранения допущенных нарушений законодательства о противодействии коррупции, допущенных руководителем Управления по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края ФИО12 (том 2, л.д. 65-70). Ответным письмо от ДД.ММ.ГГГГ глава округа уведомил прокурора о рассмотрении представления, применении к ФИО12 меры дисциплинарного воздействия в виде выговора за формальное отношение к исполнению должностных обязанностей в части непринятия мер по профилактике коррупции (установлено несоответствие принятого Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению типовому порядку, утверждённого указом губернатора Пермского края) (том 2, л.д. 71-74, 75).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края ФИО12 в адрес прокурора Пермского района дан ответ о результатах рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ: вопрос по предположению о личной заинтересованности директора МУ УКС Пермского муниципального округа ФИО8 при подписании муниципального контракта вынесен на рассмотрение комиссии по соблюдению требованийк служебному поведению руководителей муниципальных учреждений, подведомственных управлению по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края, и урегулированию конфликта интересов. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии, ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим помощником прокурора Тарасовой М.М. представление рассмотрено повторно. После получения представления директор МУ УКС Пермского муниципального округа ФИО8 был незамедлительно уведомлен, представил письменные пояснения. В ходе заседания комиссии ФИО8 пояснил, что не имел личной заинтересованности при подписании муниципального контракта. Установлено, что МУ УКС Пермского муниципального округа проведена закупка в форме открытого конкурса в электронной форме, закупка была размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ. Решение о заключении муниципального контракта между МУ УКС Пермского муниципального округа и ООО «СК «Славянский дом» было принято комиссией закупок на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ. Директор МУ УКС Пермского муниципального округа ФИО8 в состав комиссии закупок не входил, не владел информацией о том, что ФИО1 является учредителем ООО «СК «Славянский дом», от имени ООО «СК «Славянский дом» муниципальный контракт подписан генеральным директором В.М. Ивановым. Также, на основании рассмотренных документов установлено, что дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не находятся на иждивении ФИО8 ФИО8 в настоящее время снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Таким образом, комиссией установлено, что ФИО8 не имел полномочий и возможностей оказать влияние на принятие решения о признании ООО «СК «Славянский дом» победителем процедуры закупки и не обладал информацией о возможном возникновении конфликта интересов при заключении муниципального контракта с ООО «СК «Славянский дом». В соответствии с решением, принятым по итогу заседания комиссии, установлено, что конфликт интересов между сторонами при подписании муниципального контракта отсутствовал. В связи с изложенным сообщили, что оснований для принятия мер, обозначенных в представлении, в отношении ФИО8, а также иных мер работников Управления не установлено (том 1, л.д. 71-74).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурором Пермского района внесен протест на распоряжение начальника Управления по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении положения и создания комиссии по соблюдениютребований к служебному поведению руководителей муниципальных учреждений, подведомственных управлению по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа, и урегулировании конфликта интересов», в котором указано, что состав комиссии являетсянелегитимным, возлагает на начальника Управления по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа обязанность привести указанное распоряжение в соответствие с требованиями законодательства о противодействии коррупции (том 1, л.д. 75-76).

Как следует из ответа начальника Управления по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, протест от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ, доводы приняты во внимание, рекомендации, изложенные в протесте, учтены; состав Комиссии был пересмотрен, утвержден в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции»; в состав комиссии был включен председатель учредителя администрации Пермского муниципального округа Пермского края – начальник отдела муниципальной службы и противодействия коррупции администрации Пермского муниципального округа Пермского края ФИО15 (том 1, л.д. 77), что также подтверждается распоряжением начальника Управления по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Пермского района в адрес начальника Управления по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края ФИО12 было направлено письмо, в соответствии с которым на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть представление прокурора Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ и принять меры по устранению нарушений законодательства о противодействии коррупции в действиях руководителя МУ УКС Пермского муниципального округа ФИО8 (том 1, л.д. 79-80).

Как следует из письма начальника Управления по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ повторно рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии, решением которой наличие конфликта интересов при подписании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, указаны те же самые основания, что уже были установлены комиссией ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 81-83).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Пермского района в адрес начальника Управления по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа <адрес> ФИО12 было направлено письмо, в соответствии с которым на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть представление прокуратуры Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ и принять меры по устранению нарушений законодательства о противодействии коррупции в действиях руководителя МУ УКС Пермского муниципального округа ФИО8, в связи с тем, что при формировании комиссии не была исключена возможность возникновения конфликта интересов между её членами, который мог бы повлиять на принятия решения (том 1, л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Управления по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края ФИО16 был дан ответ прокурору Пермского района о том, что Комиссией было повторно рассмотрено представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, заседание комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением, принятым по итогу заседания комиссии, установлено, что конфликт интересов между сторонами при подписании муниципального контракта отсутствовал.

Из протокола заседания комиссии (том 1, л.д. 87-92) следует, что заслушаны пояснения:

Директора ФИО8: что о возможном наличии конфликта интересов узнал только из представления прокурора, состоит в браке с ФИО11, фактически проживает с ней с ДД.ММ.ГГГГ, непродолжительное время сожительствовал с ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ней не проживает, общего хозяйства не ведет; от совместной жизни с ФИО1 имеет двоих детей, с ними связь не поддерживает, алименты не платит, ФИО1 препятствует их общению; по факту регистрационного учета по <адрес> указал, что ФИО1, пользуясь тем, что брак между ними не регистрировался, незаконно лишила его права на часть имущества, приобретенного в период сожительства, в качестве гарантии получения им доли от продажи приобретенного в период сожительства имущества, зарегистрированного на мать ФИО1, им было поставлено условие о регистрации в ином объекте недвижимости, который ФИО1 не сможет реализовать, пока он будет в нем зарегистрирован;

ФИО24: процедура закупки (определения подрядчика) и заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ проводилось уполномоченным учреждением ГБУ «Управление организации закупок» (далее – ГКУ ЦОЗ); закупка проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №); заказчик (МУ УКС Пермского муниципального округа) направил заявку в ГБУ «Управление организации закупок» на размещение и определение поставщика, извещение об осуществлении закупки размещено на портале единой информационной системы в сфере закупок, закупка проведена конкурентным способом в форме открытого конкурса в электронной форме; на участие в закупке подана одна обезличенная заявка; комиссия закупок, рассмотрев заявку, а также информацию и электронные документы участника открытого конкурса, приняла решение о соответствии всем требованиям извещения об осуществлении закупки; в представленной декларации о соответствии участника закупки требованиям ФЗ № указано об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов; комиссия закупок приняла решение о заключении муниципального контракта, победителем открытого конкурса признано ООО «СК «Славянский дом», протокол о результатах работы комиссии опубликован в Единой информационной системе; в соответствии с ФЗ № информация, предоставленная участниками в составе закупок, не передается комиссией заказчикам, за исключением сведений о цене и сведений о лице, уполномоченном действовать от лица победителя без доверенности;заказчик обязан опубликовать и подписать муниципальный контракт с победителем; контракт подписывается дистанционно посредством электронной цифровой подписи без личной сторон.

ФИО17: изложено определение конфликта интересов, данное в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

изучены документы: уведомление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление «О порядке взаимодействия с ГКУ ЦОЗ», состав комиссии закупок, приказ «О внесении изменений в состав комиссии», положение о порядке формирования и работы комиссии закупок; соглашение об осуществлении ГКУ ЦОЗ полномочий на определение поставщиков; протокол подведения итогов; декларации о доходах ФИО8, ФИО11, ФИО3

в качестве выводов указано: информация о том, что дети ФИО1 находятся на иждивении ФИО8, не подтверждается ни материалами личного дела должностного лица, ни данными бухгалтерии (МКУ «Центр бухгалтерского учета <адрес>»); общего имущества и общих имущественных отношений, а также подтверждения, что ФИО8 состоит в близких родственных отношениях с ФИО1 и ее детьми не установлено; факты получения доходов от заключенных сделок с подрядной организацией ООО «СК «Славянский дом» ФИО8 не установлены; в рассматриваемом случае ФИО8 не имел возможности и полномочий для определения поставщика ООО «СК «Славянский дом» и подписания муниципального контракта с победителем указанной закупки; ФИО8 не обладал информацией о возможном возникновении конфликта интересов, т.е. не мог владеть сведениями о том, что ФИО1 является учредителем данной организации; достоверных и убедительных фактов о наличии близких родственных отношений, имеющих особый доверительный характер между должностным лицом и ФИО1, не установлено; личная заинтересованность ФИО8 в заключении муниципального контракта с ООО «СК «Славянский дом» отсутствовала; возможность получения доходов или выгод от указанного муниципального контракта отсутствовала; конфликт интересов отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № начальника Управления по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края ФИО12 был утвержден «Порядок уведомления руководителями муниципальных учреждений, подведомственных Управления по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального района Пермского края, работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения» (далее – Порядок). Согласно пункту 3 Порядка руководитель муниципального учреждения, как только ему станет известно о возникновении конфликта интересов или о возможности возникновения конфликта интересов, обязан уведомить об указанных обстоятельствах работодателя путем предоставления уведомления о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов (далее - Уведомление), по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку с указанием следующих сведений: <…>. К Уведомлению прилагаются все имеющиеся у руководителя муниципального учреждения материалы, подтверждающие обстоятельства, доводы и факты, изложенные в Уведомлении (пункт 4). В случае нахождения руководителя муниципального учреждения не при исполнении должностных (служебных) обязанностей или вне пределов места службы он обязан уведомить работодателя об обстоятельствах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, не позднее следующего рабочего дня с момента начала исполнения должностных (служебных) обязанностей или с момента прибытия по месту службы (пункт 5). В целях выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 Порядка, руководитель муниципального учреждения направляет (передает) Уведомление для регистрации работодателю (пункт 6). Зарегистрированное Уведомление не позднее одного рабочего дня со дня регистрации передается для ознакомления работодателю (пункт 9) (том 1, л.д. 93, 94-96).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № начальника Управления по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края ФИО12 были внесены изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, изменено наименование Порядка (том 1, л.д. 97, 98-99).

Ранее, действовал Порядок уведомления руководителями муниципальных учреждений, подведомственных Управления по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального района <адрес>, работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Пермского муниципального района №.С-115). Положения пункта 3 о том, что руководитель учреждения должен уведомлять работодателя о возможности пояснения конфликта интересов перенесены в Порядок, утверждённый ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная фирма «Славянский дом» (<данные изъяты>), дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является: 43.11. разработка и снос зданий, с ДД.ММ.ГГГГ его учредителем считается ФИО18, в качестве правопреемника указано юридическое лицо – ООО «Строительная компания «Славянскийдом» (<данные изъяты>) (том 1, л.д. 118-130).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.11.2024ООО «Строительная компания «Славянский дом» (<данные изъяты>), дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>,является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является: 43.11. разработка и снос зданий, его учредителем считается ФИО1 (<данные изъяты>), в качестве правопредшественника указано юридическое лицо - ООО «Строительная фирма «Славянский дом» (<данные изъяты>), ООО «Строительная компания «Славянский дом» создано путем реорганизации в форме выделения (том 1, л.д. 132-138).

ФИО8 и ФИО1 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 131). Иных детей у ФИО4 нет.

В ходе судебного заседания стороной истца с целью подтверждения наличия длительных, близких отношений ответчика ФИО8 с учредителем ООО «СК «Славянский дом» ФИО1 заявлено ходатайство об исследовании материалов уголовного дела в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство судом удовлетворено, уголовное дело истребовано судом из архива Пермского районного суда Пермского края. Процессуальные документы из материалов уголовного дела, связанные с получением нижеследующей информации, приобщены к материалам дела (том 3).

В своих объяснениях, в ходе допросов, при установлении личности в ходе рассмотрения дела в суде ФИО8 указывал, что имеет на иждивении двоих детей ФИО2 и ФИО3, а также указывал адрес постоянной регистрации: <адрес> (данная квартира принадлежит на праве долевой собственности ФИО1, их общим детям ФИО2, ФИО3- том 2, л.д.59-63) (том 3, л.д. 3-6, 62-64, 65-69, 69 оборот-71, 74-82, 84-125).

Свидетель ФИО19 (мать ФИО8) (номер телефона №), показала, что ее сын имеет двоих детей, принимает финансовое участие в жизни детей, имеет в собственности автомобиль Фольксваген Туарег (том 3, л.д. 72-73).

В судебном заседании с использованием компьютерного оборудования были прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров ФИО4 с отдельными абонентами, полученные в ходе прослушивания (записи) телефонных переговоров, записанные на CD-диски, приобщенные к материалам дела. Прослушанные фрагменты аудиозаписей, аудиозаписи приобщены к материалам дела на CD-диске (том 2, л.д. 4).

Из прослушанных аудиозаписей следует, что ФИО8 общался со своей матерью ФИО20 (номер телефона подтверждается протоколом допроса ФИО20), в одной из которых он, находясь в автомобиле, сообщал матери, о том, что едет с детьми проводить совместный досуг. Из трех аудиозаписей следует, что он звонит своим детям ФИО3 и ФИО2, последние в разговоре называют его папой. Запись телефонных переговоров произведена в ДД.ММ.ГГГГ.

Из цифровых данных с моноблока, изъятого в ходе обыска по адресу: <адрес>, судом исследованы переписки между ФИО8 и ФИО1, журнал фиксации входящих/исходящих вывозов, электронный страховой полис, отдельные документы формата Word, в которых фигурируют ООО «СК «Славянский дом» и ООО «СФ «Славянский дом», резюме ФИО8, датированное ДД.ММ.ГГГГ, фотография. Данные документы приобщены к материалам дела на бумажном носителе (том 2, л.д.5-35).

Переписка между ФИО8 и ФИО1 носит исключительно личный характер: есть сообщения, связанные с просьбой о финансовой помощи (исходящие письма от ФИО1: к примеру, «Надо заплатить за ФИО3 №»), сообщения благодарственного характера, сообщения с отчетом о времяпрепровождении детей, сообщения поздравительного формата (том 2, л.д. 16-22). Сообщения датированы ДД.ММ.ГГГГ. Также из журнала звонков за весь ДД.ММ.ГГГГ усматриваются постоянные системные звонки с фиксацией времени разговора, осуществленных в адрес друг друга как с номера телефона ФИО8, так и с номера ФИО1 (том 2, л.д. 26-35).

Из электронного страхового полиса ОСАГО на транспортное средство <данные изъяты>, следует, что собственник автомобиля ФИО8, страхователем значится ФИО1, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны страховщика подписан электронной цифровой подписью (том 2, л.д. 5-6).

На фотографии просматриваются ФИО8 и ФИО1 (свидетель была допрошена в судебном заседании), находящиеся в расслабленной обстановке в каком-то заведении (том 2, 15).

Из резюме ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отдельный период времени работал в ООО «СФ «Славянский дом», рекомендацию о его работе может дать, в том числе ФИО1 (собственник ООО «СФ «Славянский дом») (том 2, л.д. 14).

Отдельные документы, представленные в формате Word, содержат в тексте информацию о ФИО8 как об инженере ПТО в ООО «СФ «Славянский дом», действующем работнике организации, при этом проставленные даты в тексте документов приходится на периоды после увольнения ФИО8 - № (том 2, л.д.7, 11-13, 25), № (том 2, л.д. 8-10), № (том 2, л.д. 23); один из документов представляет собой письмо от имени ФИО8 в адрес ООО «ПСК «УралДомСтрой», документ оформлен на бланке ООО «Строительная компания «Славянский дом» (<данные изъяты>) (том 2, л.д. 24).

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе обыска, следует, что последний заключенный между ООО «СФ «Славяновский дом» (займодавец) и ФИО8 (заемщик), на сумму № рублей, имеются квитанции об оплате задолженности на общую сумму № рублей (том 3, л.д. 176-178).

В судебном заседании допрошена свидетели ФИО21 (директор <данные изъяты> которая показала, что при поступлении ФИО3 в их школу на собеседование к ней приходили оба родители мальчика, конфликтных отношений между ними она не заметила. Ребенок обучается на семейном обучении по решению родителей, все общение по вопросам ФИО3 учителя поддерживают через ФИО1

В судебном заседании также была допрошена свидетель ФИО1, которая показала, что с ФИО8 отношения не поддерживает, обижена него за то, что ФИО8 вступил в брак с другой женщиной, с детьми он не общается, финансово в их жизни не участвует, сама она никогда не говорила ему о том, что является учредителем ООО «СК «Славянский дом».

Из объяснений классных руководителей детей ФИО22, ФИО34 полученных прокурором в ходе проверки, следует, что дети ФИО2 и ФИО3 обучались в <данные изъяты> в жизни детей принимали участие оба родителя, ФИО8 преимущественно забирал детей из школы, мама – привозила. Дети никогда не сообщали о проблемах в семье, о конфликтах между родителями; по поведению детей было видно, что в семье хорошие дружеские отношения (том 2, л.д. 95-96, 100-101).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии между ФИО1 и ФИО8 длительных доверительных близких отношений. Поддержание общения между данными лицами следует как из доверительного характера переписок, регулярных звонков с обеих сторон друг другу, пользование одним автомобилем, сохранением на протяжении длительного периода времени регистрационного учета по одному адресу, поддержание общения ФИО8 с детьми (фотоматериалы с последнего звонка дочери, показания учителей), его небезразличное участие в выборе учебного заведения для сына (совместно с ФИО1 они посещали школу в ДД.ММ.ГГГГ), наличие долговых обязательств перед ООО «СФ «Славянский дом», директором которой является ФИО23 – мать ФИО1 (договор займа от №). И здесь опровергается позиция ФИО8 о том, что он никоим образом не участвует в воспитании и содержании детей, о том, что время с детьми он не проводит. Напротив, совокупность исследованных доказательств показала, что ФИО8 участвовал и участвует в жизни своих детей и никогда не прекращал интересоваться их судьбой. Также судом отмечено, на протяжении всех допросов ФИО8 в рамках уголовного дела он указывал, что на его иждивении находятся дети: ФИО2, № года рождения, и ФИО3, № года рождения, тогда как в ходе рассмотрения настоящего иска поменял позицию на противоположную. И здесь же суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1 в части того, что ФИО8 с детьми не поддерживает и не интересуется их судьбой.

У суда нет оснований доверять позиции ответчика ФИО8 о том, что последнему не было известно о том, что учредителем ООО «СК «Славянский дом» является ФИО1 Данная подрядная организация создана № лет назад путем выделения из ООО «СФ «Славянский дом», директором которой являлась ФИО23 (мать ФИО1). Данные обстоятельства подтвердила и сама ФИО1 в ходе ее допроса как свидетеля. В отдельный период времени ФИО8 был трудоустроен в ООО «СФ «Славянский дом», откуда официально уволен в ДД.ММ.ГГГГ, в своем резюме указывал на возможную рекомендацию ФИО1 как собственника фирмы ООО «СФ «Славянский дом». Со счета ООО «СК «Славянский дом» производилась оплата обучения общих детей ФИО1, и ФИО8, а, с учетом того, что судом установлен факт поддержания общения их родителей, говорить о том, что ФИО8 не интересовался о том, каким образом производится оплата за обучение, нельзя. ООО «СК «Славянский дом» и ООО «СФ «Славянский дом» всегда были зарегистрированы по одному юридическому адресу (квартира по <адрес>, собственником которой в настоящее время является дочь ответчика ФИО2 – том 2, л.д.56-58). Кроме того, ООО «СФ «Славянский дом» и ООО «СК «Славянский дом» являются аффилированными лицами, имеют фактически одинаковое наименование (отличие только в одном слове: компания и фирма). За столь длительный период поддержания общения с матерью своих детей оснований полагать, что ФИО8 не располагал информацией ни о финансовом положении ФИО1, ни о ее предпринимательской деятельности, от получения дохода от которой также зависели его дети, не имеется. И здесь же суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1 в части того, что ФИО8 не знал о том, что она является учредителем ООО «СК «Славянский дом».

Рассматривая довод ответчика ФИО8 о том, что влиять на заключение контракта именно с ООО «СК «Славянский дом» он не мог, его задача как руководителя только подписать готовый контракт после прохождения процедуры по закону о государственных закупках, победитель определяется раньше, суд находит его обоснованным.

В ходе рассмотрения дела вопрос о том, что процедура закупки проведена без соблюдения требований законодательства, не ставился: напротив, как подтвердила сторона истца, оценка процедуры закупки проводилась УФАС, и никаких нарушений допущено не было.

В соответствии с действующим соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 76-78), полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков муниципального образования приняты на себя <адрес>м, для чего создано ГКУ <адрес> «Центр организации закупок».

Как показал свидетель ФИО24 (заместитель директора МУ Управление закупок Пермского муниципального округа), допрошенный в судебном заседании, заказчик (в данном случае МУ УКС <адрес>) только направляет заявку в ГКУ «Центр организации закупок» на размещение и определение поставщика, более процедура проведения закупки его (заказчика) не касается; задача заказчика (в данном случае представителя заказчика ФИО8) подписать контракт электронной цифровой подписью после получения; на подписание у него есть ограниченное количество времени; при этом, если заказчик не подписывает в установленной срок контракт, то он подлежит административной ответственности по статье 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Документы, отражающие результат процедуры проведения закупки (по контракту от ДД.ММ.ГГГГ), представлены в суд (том 2, л.д. 79-82). В состав комиссии ФИО8 не входил.

Действительно, разработанный порядок проведения закупок для муниципальных нужд отстраняет по факту заказчика от принятия какого-либо решения о заключении муниципального контракта, его задача подписать готовый направленный в его адрес муниципальный контракт с победителем, который определяет комиссия по закупкам. За уклонение от подписания муниципального контракта предусмотрена административная ответственность.

Однако суд не принимает доводы ответчика, что он не располагал информацией о том, с какой организацией заключен ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт, а также о том, что фактически контракт подписывал иное лицо (работник учреждения) его электронной подписью в силу давно сложившего порядка работы.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО25, которая показала, что является работником МУ УКС Пермского муниципального округа, находится в непосредственном подчинении у директора ФИО8 В ее обязанности входит подписание муниципальных контрактов посредством проставления электронной подписи руководителя, данную работу она осуществляет со своего рабочего места в специальной программе, где подгружена сама электронная подпись. В среднем в месяц через нее проходит около 10 контрактов. О подписанных контрактах она докладывает непосредственно своему руководителю ФИО8, информация о заключенном контрактах выводится в специальной форме, данные документы она приносит на подписание к руководителю, документы подлежат хранению в отделе делопроизводстве.

После допроса свидетеля ФИО25 стороной ответчика в последующее судебное заседание была представлена информация о заключенном контракте от ДД.ММ.ГГГГ, которая также размещена на портале госзакупок в сети Интернет, согласно которому бумажный экземпляр документа подписан от имени руководителя ФИО26 (заместитель ФИО8), приводя данное как аргумент в пользу позиции, что ФИО8 не знал о заключенном контракте.

В силу части 4 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт подписывается усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещается в единой информационной системе и на электронной площадке.

Электронная подпись является аналогом собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» по общему правилу информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Учитывая изложенное, поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце.

Таким образом, наделение какого-либо лица правом подписания документов с применением электронной подписи и согласие ФИО8 на использование его электронной подписи не снимает с последнего обязанности по осуществлению контроля за использованием его электронной цифровой подписи и ответственности за ее использование. На то руководитель учреждения и полномочен осуществлять действия по подписанию значимых в деятельности учреждения документов, поскольку несет ответственность за такое подписание. Поэтому занятая позиция ответчика, что его электронной подписью пользуются работники учреждения, свидетельствует только о снятии с себя ответственности за деятельность учреждения, которую он же (ответчик) и возглавляет. То обстоятельство, что информация о заключенном контракте подписана ФИО9, имеющим также право подписи документов от имени учреждения, не свидетельствует о том, что ФИО8 не знал о выбранном подрядчике по столь дорогостоящему контракту (цена <данные изъяты> рублей). Согласно должностной инструкции на директора учреждения возлагается, в том числе и контроль исполнения муниципальных контрактов, поэтому ФИО8 в силу своего должностного положения не только обязан знать, с кем заключен муниципальный контракт, но и контролировать ход его исполнения, и эту ответственность с него никто не снимал.

Соответственно, и доводы ответчика о том, что контроль за ходом исполнения муниципального контракта осуществляется иным лицом, он не осуществляет контроль за ходом исполнения контракта, для этого есть иные лица – работники учреждения, а также подрядная организация, также подлежат отклонению.

Стороной ответчика в обоснование данного аргумента представлены следующие документы:

должностная инструкция инженера производственно-технического отдела, утвержденная директором МУ УКС Пермского муниципального округа ФИО8, согласно которой инженер в пределах своих должностных обязанностей осуществляет от лица заказчика строительный контроль за выполнением подрядными строительными организациями строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ на закреплённых за ним объектах (том 1, л.д. 226-227),

приказ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ФИО8, согласно которому ответственным за строительство объекта детского сада в селе Башкултаево на № мест определен инженер ФИО10, в том числе в части контроля за выполнением подрядной организацией требований проектной и рабочей документации, фиксации объем выполненных работ, контроль исполнения предписания, срок выполнения, оформления разрешительной документации, взаимодействие с инспекцией государственного строительного надзора (том 1, л.д. 228),

приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определены документы согласования при заключении контрактов и приемке результатов выполненных работ, в котором директор Учреждения только подписывает заявку на согласование закупочной документации, подписывает договор с единственным поставщиком, подписывает заявку на закупку, оплату товаров и услуг для обеспечения УККС, возвращается лист согласования со всеми приложенными документами в Контрактную службу, принимает решение об оплате принятых работ (подписание справки формы КС-3, направление подрядчику экземпляры акта формы КС-2 и справки КС-3, принимает решение о предъявлении подрядчику пени и штрафов, подписывает счет-фактуру, направляет акт в бухгалтерию с актом оценки результата выполненных работ) (том 1, л.д. 229-240).

Определенный порядок участия тех или иных работников в осуществлении действий по ходу выполнения работ подрядчиком не снимает с руководителя вверенного ему учреждения обязанности осуществлять контроль за действиями работников, нести ответственность за допущенные ими нарушения в силу той же должностной инструкции.

По сути занятая ответчиком ФИО8 правовая позиция в части, что он не подписывал контракт, не знал о том, с кем он подписан, не контролировал ход его исполнения, равноценна снятию с себя как с руководителя учреждения всей ответственности, которую он должен нести в силу занимаемой должности, что не допустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сложившиеся между ФИО8 и ФИО1 близкие отношения, факт наличия общих детей, находящихся на их общем иждивении, свидетельствуют о наличии личной заинтересованности в виде получения финансовой выгоды бывшей фактической супругой и детьми в результате исполнения подрядной организацией, учредителем которой является ФИО1, муниципального контракта, ответственным за подписание которого и ходом его исполнения, является ФИО8 Данная личная заинтересованность может повлиять на объективность и беспристрастность исполнения ФИО8 своих обязанностей при осуществлении им своих должностных полномочий, что в силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» свидетельствует о возникновении у него конфликта интересов. Занимаемая ФИО8 должность относится к должностям повышенного коррупционного риска, поскольку от результата его действий следует распоряжение бюджетными денежными средствами (прием выполненных работ по муниципальному контракту). Уведомление о возможном конфликте интересов в адрес своего работодателя своевременно, то есть после подписания муниципального контракта, он не направил (таковые действия совершены только внесенного представления прокурора), а также не принял меры к недопущению его возникновения в связи с участием в деятельности организации, с которыми УКС Пермского муниципального округа заключало соответствующие контракты. Вместе с тем, суд учитывает и длительность проявления нарушений антикоррупционного законодательства, допущенных ФИО8 На протяжении последних № лет за тот период, пока он находился в должности директора МУ УКС Пермского муниципального округа (увольнение в ДД.ММ.ГГГГ с должности связано только со сменой работодателя, должность по факту осталась прежней), с ООО «СК Славянский дом» заключены муниципальные контракты на сумму более <данные изъяты> рублей, а последний – в ДД.ММ.ГГГГ года, когда в производстве суда уже находился и рассматривался иск прокурора. И как пояснял представитель истца и не отрицала сторона ответчика, после подписания муниципального контракта в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 опять же не уведомил своего работодателя о возможном конфликте интересов, сославшись на решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая действия и решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, суд также приходит к однозначному мнению, что работа комиссии проведена формально: ею трижды принимались одинаковые решения, никакой активной позиции ею занято не было, истребованные документы не являлись достаточными для полноценного рассмотрения вопроса, к которому комиссия возвращалась не в первый раз. При недостаточности документов, необходимых для принятия объективного решения, члены комиссии вправе были бы обратиться к работодателю за получением иной информации, а также непосредственно к прокурору за оказанием содействия, поскольку вопрос рассматривался по его представлению. Само положение о порядке действия комиссии указывает, что мотивированное заключение должно содержать информацию, полученную от государственных органов, органов местного самоуправления и заинтересованных организаций на основании запроса (пункт 10), то есть ограничений в истребовании каких-либо сведений комиссией в порядке подготовки к рассмотрению вопроса о наличии конфликта интересов / возможности его возникновения данное положение не содержит. Вынесение работодателем перед комиссией вопроса о наличии конфликта интересов предполагает тщательную проверку изложенных фактов, а ограничение в принятии решения лишь исследованием представленных им же (работодателем) документов говорит только о пассивной роли такой комиссии. Иными словами комиссия лишь доверилась позиции ФИО8, отрицавшего наличие какой-либо связи с учредителем ООО «СК «Славянский дом» и их общими детьми, и данный факт никак не проверяла. Таким образом, суд также приходит к выводу о незаконности решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого комиссией по соблюдению требований к служебному поведению руководителей муниципальных учреждений, подведомственных управлению по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края.

Аналогичным образом допущено бездействие работодателя ФИО8 в непроведении в полном объеме проверочных мероприятий по представлению прокурора. Вышеуказанные методические рекомендации полным образом раскрывают, какие действия надлежит принять работодателю в случае поступления информация о наличии конфликта интересов или о возможном его возникновении. Однако работодатель проигнорировал представление прокурора, в котором излагались основания, по которым надлежало провести полноценную проверку на предмет соответствия их действительности. Не проведя никаких действий по истребованию материалов, необходимых полным образом рассмотреть поставленный вопрос, работодатель ограничился направлением информации в комиссию, которая также уклонилась от истребования необходимых документов. Решение комиссии, какое оно не было бы принято, носит только рекомендательный характер, итоговое решение об увольнении работника принимает все же работодатель. Но и здесь, лишь сославшись на отрицательное решение комиссии, работодатель устранился от принятия решения об увольнении, чем проявил бездействие. Установленные обстоятельства в совокупности являлись прямым основанием для увольнения ФИО8 на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Непринятие полноценных мер работодателем послужило основанием для обращения в суд с иском, рассмотрев который, суд пришел к однозначному выводу о несоблюдении ни ФИО8, ни его работодателем требований антикоррупционного законодательства. В связи с чем требования прокурора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Пермского района Пермского края, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителей муниципальных учреждений, подведомственных управлению по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального округа <адрес>» ФИО8.

Признать незаконным бездействие Управления по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа, выраженное в непринятии решения о расторжении трудовых отношений с директором муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального округа Пермского края» ФИО8 по основанию пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Управление по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа принять решение об увольнении директора муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального округа Пермского края» ФИО8 в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Асланова

Подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда Пермского края