Дело № 2-2643/2023

УИД 27RS0001-01-2023-001753-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Алексееве Р.О.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчиков ФИО3 – ФИО4, ООО «УК «Новатор» - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО УК «Новатор», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 255 010 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 27 573 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 751 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес> рп. <адрес> имени <адрес>, собственником <адрес> указанного дома является ФИО3 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине повреждения алюминиевого радиатора, произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актами обследования его квартиры комиссией, созданной ООО «УК «Новатор» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Акт обследования вышерасположенной квартиры не составлялся. В результате залива ему причинен ущерб, который оценен специалистами ООО «ДЭЮЦ «Элатея». Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста №/С-23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат по восстановительному ремонту квартиры составит 189 431 руб., размер ущерба в виде снижения стоимости от утраты товарного вида мебели составит 24 080 руб. Для проведения ремонта ноутбука HP Lahtor Model 15s-eq0056ur, поврежденного в результате залива, истец обратился к ИП ФИО7, которым составлен акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «ремонт ноутбука невозможен в связи с отсутствием комплектующих – аккумуляторной батареи, материнской платы». Стоимость осмотра ноутбука составила 500 руб. Ноутбук истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Ритейл» <адрес> по цене 40999 руб. Кроме того, за составление оценки он понес расходы в размере 27 537 руб. (в том числе, оплатил комиссию банка в размере 273 руб..).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ протокольной формы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК «Новатор», ФИО6.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО6 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьями 117, 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в иске. ФИО1 дополнительно указал, что в настоящее время аналогичных ноутбуков в продаже не имеется, в связи с чем, в его пользу подлежит его стоимость в размере 40 999 руб..

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что вина ответчиков в причинении истцу ущерба отсутствует. Ответчик ФИО3 действительно в момент затопления являлся собственником <адрес> края и основанием для регистрации права собственности являлся договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6, в силу условий которого, даритель сохранил право регистрации и проживания в квартире на бессрочный период, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением. Фактически, квартира из владения ФИО6 не выбывала, во владение ответчик ФИО3 не вступал. Таким образом, у ответчика отсутствует какая-либо обязанность по содержанию квартиры и находящихся в ней радиаторов отопления. По договору безвозмездного пользования, именно ФИО6 является ответственной за вред, причиненный истцу, а ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Согласно акту обследования, залив квартиры истца произошел по причине заводского брака алюминиевого радиатора, установленного в квартире, находящейся в пользовании ФИО6, недостаток радиатора имел скрытый характер, не мог быть выявлен при отсутствии специальных познаний. В нарушение положений жилищного законодательства с учетом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, третье лицо каких-либо действий по подготовке внутридомовых систем центрального отопления для зимнего сезона не проводило, т.е. не исполнило своих обязанностей осмотра системы центрального отопления на установление возможных причин возникновения дефектов, что и привело к затоплению квартиры истца. Материалы дела не содержат сведений о наличии запорных механизмов отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартиры, находящейся в пользовании ФИО6 В случае отсутствия запорных механизмов отключающих устройств (запорной арматуры), радиатор отопления, ставший причиной затопления, будет относиться к общедомовому имуществу. Кроме того, требования о возмещении затрат на ноутбук, подлежат отклонению, поскольку к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, проводившего осмотр, факт отсутствие запасных частей у специалиста не свидетельствует о невозможности проведения ремонта ноутбука в иных местах, специалист не был предупрежден об отсутствии за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость годных остатков подлежит вычету из стоимости погибшего имущества при определении величины возмещения ущерба, но какой-либо расчет стоимости годных остатков ноутбука не представлен и данное обстоятельство имеет немаловажное значение при рассмотрении спора, поскольку рабочие части ноутбука имеют высокую стоимость, а взыскание всей стоимости ноутбука приведет к неосновательному обогащению истца. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Новатор» - ФИО5, исковые требования не признала, полагая, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. Факт залива квартиры истца подтверждается актом, причиной является то, что лопнула секция алюминиевого радиатора в зале <адрес>, жильцы квартиры перекрыли радиатор самостоятельно, радиатор является разборным. В акте были зафиксированы повреждения, заявки по замене радиаторов от жильцов квартиры не поступали и силами управляющей организации подобные работы не производились. По <адрес> согласно наряд-заданию ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр чугунных радиаторов, получен отказ жителя от промывки радиаторов, указано о намерении произвести замену радиаторов летом 2021 года, наряд подписывался жителем Матеуца. По уведомлению о плановом осмотре при подготовке МКД к отопительному периоду, доступ в квартиру не получен. В ночь порыва житель перекрыл радиатор самостоятельно, не согласовывал замену радиаторов в своей квартире на алюминиевые. Отклонений по температуре, давлению в период порыва не фиксировались, нарушений в работе общедомового имущества не установлено, как и отсутствовала необходимость перекрытия общедомовой системы отопления. Алюминиевый радиатор <адрес> на котором имел место порыв одной секции, установлен владельцем квартиры самостоятельно, имеет отсекающие вентили, т.е. обслуживает только одну квартиру, не входит в состав общего имущества, ответственность за содержание несет собственник. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> <адрес> имени <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности ФИО3

На основании поступившей от ФИО1 заявки в 03 час. 00 мин. №, выдан наряд-задание № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что парит с <адрес> по причине того, что лопнула секция алюминиевого радиатора (брак) в указанной квартире, жильцы квартиры перекрыли радиатор самостоятельно, радиатор является разборным.

Согласно актов комиссионного обследования, составленного ООО УК «Новатор» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из вышерасположенной <адрес> произошел залив о причине повреждения алюминиевого радиатора. В актах зафиксированы следующие повреждения <адрес>: в прихожей обои разошлись по стыкам, потолок из плит ПВХ без повреждений, пол ДВП увлажнен, имеет вздутие, износ окраски; кухня, потолок из плит ПВХ без повреждений, обои в местах стыков деформация, пол, линолеум со следами увлажнения; одна комната без повреждений; вторая комната деформация обоев на стенах, потолок литы ПВХ без повреждений, под ДВП следы увлажнения и вздутия; ванная потолок и часть стены побелка, имеют следы затекания; намокание углового дивана, со слов собственника намок телевизор «Самсунк» и ноутбук.

В акте обследования <адрес>, проведенном ДД.ММ.ГГГГ указано, что в прихожей бумажные обои разошлись по стыкам, потолок из плит ПВХ следы затекания, темные пятна, пол ДВП имеет вздутие, бытовой износ окраски; кухня, потолок из плит ПВХ без повреждений, обои в местах стыков деформация, пол, линолеум б/у; одна комната без повреждений; вторая комната деформация обоев на стенах, потолок плиты ПВХ видны сухие затекания, пол ДВП окрашен, следы вздутия; ванная потолок и часть стены побелка, имеются сухие, желтые разводы, стены окрашены; также со слов собственника указано, что телевизор и пылесос в рабочем состоянии.

Таким образом, повреждения в <адрес> в рп.Хор, в том числе, имущества, принадлежащего истцу, установлены, как и установлен факт залива указанной квартиры из вышерасположенной, причины залива – порыв алюминиевого радиатора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

ООО «УК Новатор» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> <адрес> на основании договора управления с ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, существенное значение имеет тот факт, произошли ли заливы квартиры истца по вине ответчика – физического лица либо по вине управляющей организации.

Доводы представителя ответчика Матеуца о наличии вины и причинно-следственной связи между бездействиями управляющей компании по содержанию общего имущества дома, не нашли своего подтверждения, поскольку по данным, представленным управляющей компанией заявки как по <адрес>, так и по <адрес> по замене радиаторов не поступали, силами управляющей организации подобные работы не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ согласно наряд-заданию по <адрес> производился осмотр чугунных радиаторов, лежаки горячие, от жителя получен отказ в промывке радиаторов, с указанием на намерение замены радиаторов летом 2021 г., и данный наряд подписан ответчиком ФИО3, плановый осмотр при подготовке многоквартирного дома к отопительному периоду 2022-2023 г. производился и не проведение данного осмотра в <адрес> обусловлено отсутствием доступа в квартиру.

Из наряда – задания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что радиаторы в <адрес> алюминиевые, имеют отсекающие вентили (житель перекрыл радиатор самостоятельно).

Доводы представителя ответчика Матеуца о том, что замена радиаторов проводилась силами управляющей компании, при отсутствии доказательств данным доводам, подлежат отклонению, поскольку соответствующих заявок в управляющую организацию не поступало.

Отсутствуют основания и ставить под сомнение причину залива, поскольку отсутствуют сведения об иной причине, нежели порыв алюминиевого радиатора, учитывая, что согласно посуточной ведомости учета параметров теплопотребления многоквартирного дома, представленного управляющей компанией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо отклонений по температуре, давление не фиксировалось, давление теплоносителя стабильно (Р1 и Р2), при этом прибором учета зафиксирован порыв (водоразбор теплоносителя) за ДД.ММ.ГГГГ показатель (М1-М2) -0,11 тонн, житель самостоятельно перекрыл отсекающий вентиль на радиаторе. При этом, давление и температура теплоносителя оставались в многоквартирном доме в норме в пределах обычных значений, на теплоснабжение многоквартирного дома порыв не повлиял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом учитывается, что на момент прибытия бригады, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, течь отсутствовала именно по причине самостоятельных действия жителя <адрес> по перекрытию радиатора, что возможно сделать исключительно посредством отсекающих вентилей установленных на подводке к радиатору, что в свою очередь, дополнительно является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии в действиях управляющей компании каких-либо нарушений связанных с ненадлежащим управлением.

Из положений статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации из которой следует, что ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что по вине ответчика ФИО6 был причинен ущерб имуществу истца, учитывая, что именно собственник в данном случае обязан был обеспечивать исправное состояние радиатора, самостоятельно им установленного, а сам факт наличия договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенного между родственниками, не освобождает собственника от обязанности содержания жилого помещения в технически исправном состоянии, учитывая, что из содержания п. 2.2.6 Договора, ответственность возникает за вред, причиненный третьим лица в результате использования вещи, что указывает на то, что для возложения деликтной ответственности по договору, необходимо установления вины ссудополучателя, чего в рамках рассматриваемого спора не установлено.

Надлежащим ответчиком по делу, при указанных обстоятельствах, а следовательно лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является собственник <адрес>, не обеспечивший надлежащее содержание имущества, ему принадлежащего, поскольку согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования и соответственно, обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 189 431 руб., утрата товарной стоимости дивана-кровати 24 080 руб..

Определяя размер материального ущерба, суд принимает за основу заключение составлено по результатам осмотра объекта, заключение содержит описание исследований, анализ расчетов, применено соответствующее оборудование и расчетные программы для определения стоимости ущерба, в ходе исследования использованы соответствующие нормативные и методические материалы и литература. Заключение содержит необходимые выводы и расчеты. Все повреждения зафиксированы и согласуются с объемом залива.

Кроме того в результате залива квартиры истца, был повреждён ноутбук HP Lahtor Model 15s-eq0056ur, что подтверждается актом № ООО «Рембыттехника» от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенной истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Ритейл» <адрес> по цене 40999 руб.

При этом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца стоимость нового ноутбука HP Lahtor Model 15s-eq0056ur, поскольку данное противоречит принципам возмещения ущерба, вытекающим из положений статьи 15 ГК РФ, с учетом давности его приобретения, технического состояния.

С учетом анализа общедоступных интернет-сайтов и платформ, на территории <адрес>, средняя стоимость бывших в употребления ноутбуков HP Lahtor Model 15s-eq0056ur, составляет 26 000 руб.

При указанных обстоятельствах, подлежащий возмещению ущерб определяется судом в сумме 239 511 руб. при сложении следующих сумм - 189431 руб. + 24080 руб. + 26 000 руб.

Лица, участвующими в деле доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Факт несения истцом расходов по оплате диагностики 1 500 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 27 573 руб., подтвержден документально, соответственно, данные расходы подлежат возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ, как и расходы, понесенные в связи с оплатой истцом государственной пошлины в размере 5 610 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) ущерб, причиненный в результате залива в размере 239 511 рублей, расходы по диагностике 1 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 27 573 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 610 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Новатор», ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Н.Е. Дудко

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2023 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)