УИД 77RS0025-02-2024-003660-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2024 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/25 по иску ФИО1 с ООО «МЕДТЕХ» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «МЕДТЕХ», просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков в виде стоимости сгоревшего автомобиля за минусом годных остатков – 452 971 руб. 97 коп., расходы на проведение экспертиз, стоимость эвакуации автомобиля – 6 000 руб. и 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Иск мотивирован тем, что 4 мая 2021 года истец обнаружил течь масла через шланг масляного радиатора в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «....», государственный регистрационный знак ..... В связи с обнаруженной неисправностью в этот же день, 4 мая 2021 года, истец обратился на СТОА в ООО «МЕДТЕХ», где ему произвели ремонт автомобиля. Однако уже 5 мая 2021 года течь масла в автомобиле возникла повторно. Истец снова обратился к ответчику для повторного ремонта, где была произведена замена 2-х шлангов масляного радиатора и замена самого масляного радиатора. 06.05.2021 около 06 час 00 мин при движении на указанном автомобиле на 9 км Автодороги М 9 «Балтия» в моторном отсеке автомобиля произошло возгорание. В результате пожара от огня пострадало транспортное средство истца, чем причинен материальный ущерб. В целях определения стоимости ущерба по обращению истца в ООО «ЭкспертСервис» проведены экспертиза по оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля, а также пожаротехническая экспертиза, согласно выводам которых, рыночная стоимость автомобиля составляет 459 800 рублей, стоимость его годных остатков после пожара составляет 6 828,03 рублей; по выводам эксперта, аварийный режим работы системы масляного охлаждения двигателя автомобиля имеет прямую причинно-следственную связь с непрофессионально проведенным техническим обслуживанием автомобиля в ООО «Медтех» 04.05.2021 года и 05.05.2021 года. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая оставлена без ответа, денежные средства не возмещены.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя - ФИО2, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «МЕДТЕХ» - ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска со ссылками на то, что ответчик не производил ремонт автомобиля истца.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со ст.ст. 4, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору и сообщить потребителю всю необходимую информацию об оказываемой услуге.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности с 07.10.2017 года принадлежит автомобиль «....», государственный регистрационный знак .....
4 мая 2021 года истец обнаружил течь масла через шланг масляного радиатора в указанном автомобиле, в связи с чем 4 мая 2021 года обратился на СТОА в ООО «МЕДТЕХ», где ему произвели замену трубки масляного радиатора, что подтверждается квитанцией к заказ- наряду № ....от 04.05.2021.
5 мая 2021 года истец вновь обнаружил течь масла в автомобиле, в связи с чем вновь обратился к ответчику, который произвел замену 2-х шлангов масляного радиатора и замену самого масляного радиатора охлаждения ДВС, что подтверждается квитанцией к заказ- наряду № .... от 05.05.2021.
При следовании истца на указанном автомобиле 6 мая 2021 г. примерно в 6 часов утра на 29 км. Автодороги М 9 «Балтия» начался пожар в двигательном отсеке автомобиля, в результате чего автомобиль полностью сгорел, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 мая 2021 года, вынесенным инспектором 1 взвода 1 роты 11 батальона ДПС лейтенантом полиции ....
По обращению истца, в целях определения стоимости причиненного ущерба проведена экспертиза по оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак ...., а также пожаротехническая экспертиза в экспертной организации ООО «ЭкспертСервис».
Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертСервис» № .... от 03.11.2022 года № УЩ .... от 03.11.2022 г., рыночная стоимость автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак .... составляет 459 800 рублей, стоимость его годных остатков составляет 6 828,03 рублей. Стоимость экспертизы составила 8 240 рублей.
Пожаротехнической экспертизой ООО «ЭкспертСервис» № .... от 03.11.2022 года установлено, что аварийный режим работы системы масляного охлаждения двигателя автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак ...., имеет прямую причинно-следственную связь с непрофессионально проведенным техническим обслуживанием автомобиля в ООО «Медтех» 04.05.2021 года и 05.05.2021 года. Стоимость экспертизы составила 41 200 рублей.
Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется, ответчиком выводы заключений не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, на разъяснения суда о предоставлении доказательств, в том числе, о возможности проведения судебной экспертизы в целях определения причины возгорания автомобиля и размера ущерба ответчик пояснил, что просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
В связи с изложенным суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения ООО «ЭкспертСервис», поскольку они иными заключениями не опровергнуты, выполнены надлежащими специалистами с профильной специализацией, с учетом осмотра повреждённого автомобиля.
23.07.2024 года истец обращался в Отдел полиции по обслуживанию м/р «Салтыковский» с сообщением о преступлении, в котором просил зафиксировать факт отсутствия принадлежащего ему автомобили ...., который хранился после возгорания по адресу: .... у ФИО4, .... г.р. Постановлением и.о. дознавателя от 30 июля 2024 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель ...., который показал, что с истцом познакомился 05.05.2021 г., поскольку эвакуировал его сломанный автомобиль до СТОА ответчика. Также свидетель пояснил, что когда приехал на место происшествия, увидел, что из-под автомобиля бежало черное масло. На СТОА свидетель слышал разговор истца с директором СТОА, который не отрицал факт того, что это его сотрудники ранее осуществляли ремонт.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не возникло, поскольку они согласуются с позицией истца и письменными материалами дела.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что возгорание автомобиля произошло ввиду некачественно проведенного ответчиком ремонта автомобиля, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Обстоятельств, освобождающих ООО «Медтех» от ответственности в соответствии положениями ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.
Ссылки стороны ответчика на то, что он не проводил ремонт автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств о том, что истец проводил ремонт в другом сервисе материалы дела не содержат. Ссылки на то, что истец представил заказ-наряды без подписи и печати организации ответчика судом отвергаются, поскольку как пояснил представитель истца, эти документы находились в бардачке сгоревшего автомобиля и тоже сгорели, при обращении к ответчику после пожара истцу выдали распечатанные из базы ответчика копии заказ-нарядов без печатей и подписей. Суд доверяет позиции истца, поскольку истцом представлены заказ-наряды о систематическом обслуживании у ответчика данного автомобиля за иные периоды с подписями и печатями организации ответчика. Факт обращения к ответчику 05 мая 2021 года за ремонтом подтверждается также показаниями свидетеля.
29.05.2021 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольной выплате убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, однако, претензия оставлена без удовлетворения.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд находит исковые требования истца к ООО «Медтех» о взыскании причиненных убытков в размере 452 971 руб. 97 коп. (459 800 (стоимость автомобиля) - 6 828 руб. 03 коп(стоимость годных остатков)) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доказательств того, что истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 6000 руб. и 12 500 руб. не представлено, в связи с чем в этой части требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом, а именно в размере 246 485 руб. 98 коп.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение двух досудебных экспертиз в сумме 49 440 руб. (8 240 руб. + 41 200 руб.), поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, подтверждены документально, являются относимыми к данному спору, положены судом в основу решения.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 7 729 руб. 72 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МЕДТЕХ» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости автомобиля - 452 971 руб. 97 коп., моральный вред 40 000 руб., штраф - 246 485 руб. 98 коп., расходы на проведение экспертиз - 49 440 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО «МЕДТЕХ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину - 7 729 руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Демочкина О.В.
Решение в окончательной форме
изготовлено 07.02.2025 года.