Судья: Ковалёв Е.А.
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Галановой С.Б.,
судей Рубцовой Н.А., Гулиной Е.М.,
с участием прокурора Сергеева Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Смирновым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Жуковский Московской области к ФИО1 и ФИО2 о выселении, встречному иску ФИО1 к Администрации городского округа Жуковский Московской области, ФИО2 о признании договора найма продленным, обязании заключить договор найма на новый срок, по встречному иску ФИО2 к Администрации городского округа Жуковский Московской области, ФИО1 о сохранении права владения и пользования жилым помещением
по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Администрации городского округа Жуковский ФИО3, представителя ФИО1 и ФИО2 – адвоката Казакова С.П.,
установила:
Администрация городского округа Жуковский обратилась в суд к ФИО1 и ФИО2 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что вышеуказанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, было предоставлено ответчику ФИО1 по договору коммерческого найма, который в последующем был продлен до <данные изъяты>. После указанной даты в адрес ФИО1 было направлено уведомление об истечении срока договора найма, а также о решении Администрации городского округа Жуковский не сдавать в наем спорное жилое помещение, передаче жилого помещения в надлежащем состоянии и ключей от него, которое ответчиком было проигнорировано.
ФИО1 обратилась со встречным иском к Администрации городского округа Жуковский Московской области, ФИО2, в котором просит признать продленным до <данные изъяты> договор найма жилого помещения.
В обоснование требований указала, что правоотношения, возникшие в рамках данного договора являются пролонгированными. ФИО1 до настоящего времени своевременно и в полном объеме несет обязанность по оплате найма и жилищно-коммунальных услуг. Спорная квартира является единственным жильем для ФИО1, поскольку квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в долевой собственности, в квартире зарегистрированы и проживают 9 человек. Общая площадь квартиры составляет 56,9 кв.м., что в отношении 10 человек составляет меньше учетной нормы площади жилого помещения.
ФИО2 обратился со встречным иском к Администрации городского округа Жуковский Московской области, ФИО1 о признании и сохранении за ним права пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу.
Заявленные требования мотивировал тем, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время брак между ними расторгнут. В 2015 году, в момент подписания договора найма жилого помещения, ФИО1 и ФИО2 вселились в названную квартиру, и проживают по настоящее время. ФИО2 оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а администрация городского округа Жуковский продолжает принимать плату за жилое помещение, тем самым совершая действия, направленные на фактическое признание договора найма действующим.
В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что решение не пролонгировать договор найма с ФИО1 обусловлено тем, что в настоящее время у Администрации возникла необходимость в предоставлении жилья нуждающимся, в то время как в собственности ФИО1 имеется доля в другом жилом помещении. Право у ФИО2 на обращение в суд со встречным иском не возникло, поскольку договор социального найма жилого помещения с ним не заключался, в качестве члена семьи нанимателя ФИО2 указан не был. Кроме того, факт несения ответчиками расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не является достаточным основанием для возникновения и в установленном порядке права владения и пользования жилым помещением.
Представитель ФИО1 и ФИО2 возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал доводы встречных исковых заявлений.
Представитель третьего лица МП «Теплоцентраль» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Решением Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, с учетом определения об исправления описки от <данные изъяты>, постановлено:
Исковое заявление Администрации городского округа Жуковский Московской области к ФИО1 и ФИО2 о выселении – удовлетворить.
Выселить ФИО1 и ФИО2 из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.
Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Жуковский Московской области, ФИО2 о признании договора найма продленным, обязании заключить договор найма на новый срок, и встречные исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Жуковский Московской области, ФИО1 о сохранении права владения и пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.
С апелляционной жалобой также обратился ФИО2, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Администрация городского округа Жуковский просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования городского округа Жуковский.
<данные изъяты> между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Жуковский и ФИО1 был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, согласно которому наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное пользование двухкомнатную квартиру <данные изъяты>, общей площадью 43,9 кв.м., по вышеуказанному адресу для использования в целях проживания нанимателя. Срок найма жилого помещения установлен с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
В дальнейшем данный договор найма неоднократно пролонгировался до <данные изъяты>.
Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, 288, 304, 684 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора истек, ФИО1 предупреждена собственником спорного жилого помещения об отказе в продлении договора, в связи с принятым решением не сдавать жилое помещение в наем, в связи с чем, подлежит выселению из спорного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд верно учел, что спорная квартира не является единственным жильем для ответчиков, в собственности каждого из них имеется недвижимость, оба ответчика зарегистрированы по иному адресу. ФИО2 изначально не был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, следовательно, у него не возникло право владения и пользования спорным жилым помещением ввиду отсутствия договорных отношений с Администрацией.
Также суд указал, что надлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении занимаемой ими квартиры, само по себе не свидетельствует о возникновении в установленном законом порядке права владения и пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
О принятом решении не сдавать жилое помещение в наем по истечении срока действия договора коммерческого найма и о необходимости освобождения жилого помещения, ФИО1 заблаговременно была уведомлена. Получив уведомление и располагая сведениями о том, что срок действия договора коммерческого найма продлеваться не будет, ФИО1 имела возможность освободить жилое помещение, однако продолжает его удерживать, нарушая права собственника жилого помещения.
Решение не производить дальнейшую сдачу внаем по договору коммерческого найма спорного жилого помещения обусловлено потребностью в данном жилом помещении для реализации полномочий (обязанностей) органа местного самоуправления, возложенных на него п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п. 5 ч. 1 ст. 14, ст. 86, ст. 87 ЖК РФ, по предоставлению в установленном порядке по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и не подлежат ремонту или реконструкции, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и имеющим право на внеочередное предоставление жилых помещений.
Ответчики на учете в качестве нуждающихся по договорам социального найма не состоят.
Утверждения ответчика об обязанности Администрации, в случае не продления действия договора коммерческого найма жилого помещения предоставить нанимателю иное жилое помещение, не основаны на законе и условиях договора.
Надлежащее содержание ответчиками спорного жилого помещения также не является в данном случае юридически значимым обстоятельством, поскольку требование о выселении из жилого помещения заявлено его собственником по иному основанию.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи