Производство № 2-117/2023
УИД 28RS0012-01-2023-000185-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2023 года п. Магдагачи
Амурской области
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Шаталовой О.Ю.,
при секретаре Губеевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование доводов искового заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (№). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей под 29,50 % годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев.
14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
ПАО «Совкомбанк» не может представить кредитный договор вследствие утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.
В подтверждение факта выдачи ответчику денежных средств банком представлена выписка по счету.
Представленная банком выписка по лицевому счету с достоверностью подтверждает факт получения ответчиком денежных средств и их размер.
Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет банка, банк считает, что не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.
Просроченная задолженность возникла 06.11.2014. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 34350 рублей. По состоянию на 17.05.2022 сумма основного долга составляет 65 650 рублей. Сумма процентов составляет 43 544 рубля 70 копеек.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу банка сумму неосновательного обогащения в размере 109 194 рубля 70 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3383,89 рублей.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств – не заявлено.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не заявила, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Совкомбанк» ссылается на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей на срок 120 месяцев под 29,50 % годовых.
При этом сам кредитный договор истец не представил, указал, что кредитный договор утерян.
ПАО КБ «Восточный» прекратил свою деятельность в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, истцом представлен банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении банком на счет ФИО2 100 000 рублей с назначением платежа - выдача кредита по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ПАО «Совкомбанк» не представлено доказательств заключения кредитного договора (сам договор в письменной форме, его электронные копии, заявление и анкета должника, какие-либо доказательства конклюдентных действий должника по исполнению своих обязательств по договору, общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета, уведомления о полной стоимости кредита, примерного графика платежей и т.д.), а равно и доказательств его утери (материалы проверки). Таким образом, наличие договорных отношений между банком и ФИО2 истцом не подтверждено.
Вместе с тем, указывая на заключение между сторонами кредитного договора, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком получены денежные средства в виде неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что истец в обоснование заявленных требований должен представить доказательства, подтверждающие выдачу ФИО2 денежных средств. В частности, данное обстоятельство может быть подтверждено расходным кассовым ордером, платежным поручением, квитанцией к расходному кассовому ордеру или иным письменным документом, содержащим подпись заемщика о получении ею денежных средств наличными со счета либо перечисление денежных средств на счет заемщика или снятие ею денежных средств со счета. Между тем таких доказательств суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что истец является банком, то есть специализированной кредитной организацией, с утвержденными правилами организации деятельности по выдаче кредита и хранения документов, а также в силу своей деятельности осведомлен о порядке и форме организации выдачи денежных средств, в том числе по кредитному договору.
Представленный в материалы дела банковский ордер от № от ДД.ММ.ГГГГ является внутренними односторонним документом банка, и в отсутствие иных доказательств существующих обязательств заемщика перед банком, не может подтвердить как заключение кредитного договора с ФИО2 на тех условиях, которые указаны в иске, так и наличие задолженности по кредиту.
Кроме того, представленная истцом выписка по фактическим операциям, содержащая сведения о датах и суммах операций по гашению кредита, не содержащая сведений о принадлежности банковского счета ФИО2, не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности как доказательства, в связи с чем, не принимается судом в качестве такового.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом в обоснование размера заявленных требований, достаточным для их удовлетворения не является.
Утрата экземпляра кредитного договора банком сама по себе не дает право требовать взыскания неосновательного обогащения, так как обязательства, возникающие из сделок, не тождественны обязательствам вследствие неосновательного обогащения. Иными словами - утрата банком соответствующих документов не является основанием для квалификации обязательственных правоотношений как неосновательного обогащения.
При этом оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а может подтверждаться и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Суммы, указанные истцом в качестве подлежащих взысканию с ответчика, не имеют природы неосновательного обогащения, поскольку к неосновательному обогащению относятся лишь те суммы, которые вторая сторона получила без законных или договорных оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения искового требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, не имеется.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, при отказе в иске в полном объеме понесенные стороной истца судебные расходы возмещению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 3383,89 рублей суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,333-337 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 109 194 (сто девять тысяч сто девяносто четыре) рубля 70 копеек, судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3383 (три тысячи триста восемьдесят три) рубля 89 копеек – отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Ю. Шаталова
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023