Дело № 2-200/2023

33RS0009-01-2023-000083-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 29 марта 2023 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Банк «Советский», ФИО2, УФССП России по Ярославской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Ярославской области, просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля Рено Дастер с идентификационным номером №, государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска.

В обоснование иска указал, что Дата обезл. между ним и МТУ Росимущества в лице ООО ТД «Интернейшл» был заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого истец приобрел спорное транспортное средство, переданное ему по акту-приему передачи. После этого истец обратился в органы МВД РФ для постановки автомобиля на регистрационный учет, в чем ему было отказано, в связи с арестом, наложенным Дзержинским районным судом .... по делу № в качестве обеспечительных мер. Определением этого суда ему было отказано в отмене обеспечительных мер, так как он не является стороной по делу. Истец обратился в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области и УГИБДД УМВД России по Ярославской области с заявлениями о снятии ареста с транспортного средства, приложив необходимые документы. В указанном РОСП заявление истца оставлено без рассмотрения, а названным УГИБДД отказано в удовлетворении заявления, поскольку данный орган не является инициатором запрета. Основаниями для отказа в регистрационных действиях явились обеспечительные меры в отношении задолженности гражданина ФИО2, которые являются действующими и по ним вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Определениями суда от Дата обезл. и от Дата обезл. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены, соответственно, АО Банк «Советский» и ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков УФССП России по Ярославской области, АО Банк «Советский» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении заседания не заявляли, возражений на иск не представили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по вызову суда не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель последнего представил суду письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку спорное транспортное средство было передано на реализацию в МТУ Росимущества в соответствии с требованиями закона на комиссионных началах. МТУ осуществило реализацию имущества, покупателем является ФИО1

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел исковое заявление в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч.3 ст.442 ГПК РФ).

На основании п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ч.1 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.7 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.8 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в ч.1 ст.110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ст.281 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Из п.1 ст.223 ГК РФ следует. что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Установлено, что в производстве Дзержинского районного суда г. Ярославля находилось гражданское делу № по иску ЗАО Банк «Советский» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Участником указанного спора истец по настоящему делу ФИО1 не являлся.

В рамках указанного гражданского дела определением судьи от Дата обезл. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога - автомобиль RenaultDuster, VIN№, 2013 года выпуска, синего цвета в виде запрета на заключение каких-либо сделок, предусмотренных законодательством, с данным транспортным средством.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля по делу № с ФИО2 в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана кредитная задолженность в общей сумме 1078916,05 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от Дата обезл. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженности по кредитным платежам в обозначенном выше размере.

В рамках работы по указанному исполнительному производству 21.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении ранее упомянутого автомобиля Рено Дастер на сумму 254000 руб.

11.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества - спорного автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах. На основании этого постановления автомобиль передан для соответствующих целей в Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

22.02.2019 УФССП России по Ярославской области направило в Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях уведомление о готовности к реализации арестованного имущества - спорного автомобиля.

В соответствии с актом о передаче арестованного имущества на реализацию от 12.04.2019 спорное транспортное средство передано на реализацию судебным приставом-исполнителем в ООО ТД «Интернейшнл».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2019 оценка переданного на реализацию имущества снижена на 15 % - до 215900 руб.

На основании заключенного Дата обезл. договора купли-продажи №яр Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в лице ООО ТД «Интернейшнл» продало истцу ФИО1 автомобиль RenaultDuster, VIN№, 2013 года выпуска за 215900 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец является собственником спорного автомобиля и его право собственности никем не оспорено.

Разрешая требования по существу, суд исходит из правомерности требований истца, поскольку имущество им приобретено в порядке, установленном законом, а наличие запрета на регистрационные действия нарушает его права как собственника автомобиля.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные требования и отменяет арест на автомобиль RenaultDuster, VIN№, 2013 года выпуска, синего цвета в виде запрета на заключение каких-либо сделок, предусмотренных законодательством, с данным транспортным средством, установленный определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от Дата обезл. по гражданскому делу №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) удовлетворить.

Отменить арест на автомобиль RenaultDuster, VIN№, 2013 года выпуска, синего цвета в виде запрета на заключение каких-либо сделок, предусмотренных законодательством, с данным транспортным средством, установленный определением судьи Дзержинского районного суда .... от Дата обезл. по гражданскому делу №.

Ответчики вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 05.04.2023.