47RS0006-01-2022-003595-42

№ 2-4155/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 21 сентября 2022

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере 657 020 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., штрафа,

установил:

в обоснование иска, с учетом принятых судом изменений, указано, что *** истец заключил договор участия в долевом строительстве с ответчиком. По условиям договора ответчик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец обязуется оплатить цену договора, и принять по акту приема-передачи квартиру. Передать квартиру ответчик обязался не позднее *** после ввода объекта в эксплуатацию, однако в установленный срок квартира передана не была. Поэтому истец просил взыскать неустойку на основании ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с *** по *** в сумме 657020 руб., согласно представленному расчету, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец – ФИО1 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» - ФИО3 просила в иске частично отказать, уменьшить размер неустойки, отказать во взыскании штрафа по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** между ООО "СЗ «Инвестстрой корпорация" (застройщик) и истцом (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Пунктом *** договора определено, что застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.

В соответствии с п. *** договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи ***.

Цена квартиры составила 4940 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, которые свидетельствуют об исполнении своих обязательств в части уплаты полной цены договора.

В установленный договором срок квартира истцу по акту приема-передачи передана не была, в связи с чем он обратился в суд.

Жилой дом был введен в эксплуатацию ***.

*** по акту приема-передачи квартира была передана истцу.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. В соответствии с условиями договора это ***

В связи с чем размер ключевой ставки Центробанка РФ должен быть принят в размере 6,5% годовых, как действующей на дату исполнения обязательства. Поэтому расчеты истца не верны.

Неустойка рассчитана следующим образом: 4940 000 руб. Х *** дней (период с *** по ***) Х 2 Х 1/300 Х 6,5% = 468806 руб.

Доводы ответчика о невозможности своевременно исполнить обязательства, в связи с введенными антипандемийными ограничениями и невыполнением обязательств со стороны своих контрагентов, не свидетельствуют о наличии форс-мажорных обстоятельств, которые могли бы освободить застройщика от ответственности в полном объеме, и основания для отказа в иске отсутствуют.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В качестве оснований для снижения неустойки может быть принят небольшой срок просрочки и передача квартиры потребителю.

Подобные исключительные основания по настоящему делу установлены – дом введен в эксплуатацию, квартира передана потребителю ***

Поэтому суд находит основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, но не ниже минимальных пределов, предусмотренных п. 6 ст. 395 ГК РФ. Суд полагает, что размер неустойки 234000 + размер штрафа 122000 руб. будут наиболее соразмерны последствиям и периоду допущенного нарушения обязательства.

Также, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, причиненного продолжающимся нарушением прав потребителя, в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа при взыскании вышеназванных сумм составляет неустойка 234000 + компенсация морального вреда 10000 : 2 = 122 000 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку он чрезмерным относительно нарушенного права и периода просрочки не является. Ответчик изначально не оспаривал заявленные требования по праву, оспаривая лишь по размеру, но бесспорную претензию истца не удовлетворил даже в неоспариваемой части.

На основании п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года (включительно).

Поэтому одновременно с вынесением решения по делу, суд обязан предоставить застройщику отсрочку его исполнения по ***.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера о взыскании неустойки и неимущественного о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу бюджета на основании ст. 96, ст. 98, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 5 840 руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» неустойку за период с *** по *** в размере 234 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 122 000 руб., а всего 366 000 руб., в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» в доход бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в размере 5840 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» отсрочку исполнения настоящего решения суда по 31.12.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***