Решение по делу № 2-5005/2022 от 10.02.2023

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело № 2-56/2023

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 294717,91 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6147,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечена ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.6).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен, ранее пояснял суду, что с требованиями не согласен, ущерб считает завышенным, в ДТП был незначительно поврежден бампер и парктроник. Спорный автомобиль неоднократно участвовал в ДТП, и все повреждения касались задней части автомобиля.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, настаивала на том, что заявленный истцом ущерб завышен и не обоснован.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания суд не просила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 имеющееся в материалах дела заключение поддержал в полном объеме с учетом уточнений, пояснил суду следующее. Выводы носят однозначный характер. Выводы содержат две цифры. Первая - при определении стоимости восстановительного ремонта я использовал методику МинЮста. При ознакомлении с заказ-нарядом экспертом установлена стоимость нормо-часа, согласно приказа Тон-Авто стоимость нормо-часа 2 200 руб., но с юридическими лицами стоимость установлена договором. Эксперт взял стоимость для физических лиц. Исходя из этого, стоимость запасных частей и нормо-часа сложилась итоговая сумма. Запасные части истцу проданы со скидкой 10 %, это следует из заказ-наряда. С рецензией знаком. Про нормо-час и износ он уточнил в представленном заключении. До пяти лет износ в рамках об ОСАГО не применяется, он его излишне посчитал, этого не требовалось. Таким образом получилось - стоимость восстановительного ремонта без учета износа 286500 рублей, с учетом скидки 10% стоимость ремонта составит 267900 рублей.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camri, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Митсубиси Лансер, г/н №, под управлением ФИО1, что подтверждается правкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем а/м Митсубиси Лансер, г/н № ФИО1, в действиях же водителя ФИО2 нарушений не выявлено, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13,14).

Согласно выше указанного постановления ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился. Вину в совершении ДТП признал полностью.

Оспаривая размер ущерба в судебном заседании, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценочное Бюро ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camri, г/н № без учета износа запасных частей составляет 286500 рублей, с учетом износа запасных частей - 261400 рублей. Экспертом отмечено, что с учетом предоставляемой скидки при ремонте на запасные части в размере 10 %, стоимость ремонта составит 267900 рублей (245400 рублей с учётом износа).

С учетом дополнительной проверки выводов по заключению эксперта №, экспертом установлено наличие технической опечатки, связанной с отсутствием необходимости в расчете износа на запасные части.

Поскольку спорные отношения не регулируются законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает пяти лет.

Таким образом, выводы эксперта считать правильным в следующей редакции: стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 286500 рублей, с учетом предоставляемой скидки (10%) стоимость составит 267900 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, содержит подробное описание исследований и расчетов, произведенных в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт ФИО4 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз и заключение дано в пределах его специальных познаний. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом все вышеизложенного, оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, по мнению суда не имеется.

Кроме того, стороной истца такое ходатайство не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Вместе с тем, исходя из анализа исследованных письменных материалов настоящего гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон, заключений эксперта, суд полагает, что в рассматриваемом случае произошедшее ДТП и его вредные последствия находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, который является причинителем вреда.

При наличии вышеустановленных обстоятельств суд находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В результате ДТП автомобилю Toyota Camri, г/н № были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camri, г/н № составил - 294717,91 рублей.

Поскольку автомобиль Toyota Camri, г/н № был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор 7100 3889314) истцом в соответствии с условиями договора на основании счета на оплату № от 21.12.2021г. выплачено страховое возмещение в размере 294717,91 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.12.2021г. (л.д.60)

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответственность причинителя вреда, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.

Согласно постановления по делу об административном правонарушение УИН 18№ ФИО1 управлял Митсубиси Лансер, г/н № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в соответствии ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обратилось к виновнику ДТП ФИО1 с требованием о возмещении вреда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что после выплаты страхового возмещения потерпевшему у истца возникло право требования к причинителю вреда в объеме выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 267 900 рублей.

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценочное Бюро ФИО4» ФИО4 Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца подтвердились, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на основании данного экспертного заключения, в связи с чем, в силу ч.2 ст.85, ст.98 ГПК РФ, расходы за проведение экспертизы в размере 34 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме в пользу ООО «Оценочное Бюро ФИО4».

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а именно в размере 5 879 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№ №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 267 900 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 879 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) в пользу ООО «Оценочное Бюро ФИО4» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 17.02.2023 г.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: И.П. Шолмова

<адрес>