Решение по делу № 2-872/2023 от 13.02.2023

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 г. <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК» Югория» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК» Югория» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 04.06.2021 № У-21-71072/5010-003 с АО «ГСК» Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 210 000,00 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 318 900,00 рублей, взысканного решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-71072/7070-005 приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-71072/5010-003, до вступления его в законную силу.

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-71072/5010-003 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-71072/2222-007 о возобновлении срока исполнения решения возобновлено исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-71072/5010-003 с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-71072/5010-003, с учетом срока вступления в силу и срока его обжалования, подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Однако, в установленный законом срок решение финансового уполномоченного исполнено не было, взысканная неустойка в размере 210 000,00 рублей получены ДД.ММ.ГГГГ, с пятидневным пропуском срока его исполнения в установленные законом сроки. В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумму требований потребителя, а именно, в размере 105 000,00 рублей.

ФИО1 просила взыскать с АО «ГСК» Югория» в свою пользу штраф в размере 105 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

ФИО1 и её представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик АО «ГСК» Югория» в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения на заявленные исковые требования, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения – снизить размер штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 04.06.2021 № У-21-71072/5010-003 с АО «ГСК» Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 210 000,00 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 318 900,00 рублей, взысканного решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-71072/5010-003, с учетом срока вступления в силу и срока его обжалования, подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Однако, в установленный законом срок вышеуказанное решение финансового уполномоченного исполнено не было, взысканная неустойка в размере 210 000,00 рублей получены ДД.ММ.ГГГГ, с пятидневным пропуском срока его исполнения в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истицы о взыскании штрафа за неисполнение в установленный законом срок решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-71072/5010-003 в размере 105 000,00 рублей (210 000,00/50%).

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В соответствии с п. 77, п. 78, п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным, также с учетом соблюдения прав истицы, как потребителя, снизить сумму штрафа до 95 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истицей суду не представлены доказательства перенесенных нравственных и физических страданий и их степени, в связи с чем, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «ГСК» Югория» о взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК» Югория» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-71072/5010-003 в размере 95 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК» Югория» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ

УИД 01RS0№-54

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО2 городском суде РА