УИД 77RS0023-02-2024-020964-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3332/2025 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Истец ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, судебных расходов по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 03.12.2023 года в 11 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля HI АСЕ, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя фио была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Между фио и ООО «ОПДД» заключен договор цессии № б/н, по которому права требования по ДТП перешли в полном объеме Обществу. 20.07.2024 года между ООО «ОПДД» и ИП ФИО1 заключен договор цессии № НН168/2024, по которому права требования по ДТП перешли истцу. Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» № 2203/24 от 03.09.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля составляет сумма ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в размере сумма Оставшаяся часть суммы ущерба в размере сумма подлежит взысканию с ответчика, как виновника ДТП.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что 03.12.2023 года в 11 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля HI АСЕ, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио
ДТП произошло по вине ответчика.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность фио была застрахована в ООО «Зетта Страхование».
Между фио и ООО «ОПДД» заключен договор цессии № б/н, по которому права требования по ДТП перешли в полном объеме Обществу. 20.07.2024 года между ООО «ОПДД» и ИП ФИО1 заключен договор цессии № НН168/2024, по которому права требования по ДТП перешли к истцу.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» № 2203/24 от 03.09.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля составляет сумма
ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручение № 207755 от 25.12.2023 года.
Устанавливая размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, принимая во внимание позицию истца, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Консалт» № 2203/24 от 03.09.2024г., составленного по инициативе истца, и считает его допустимым доказательством, в связи с чем принимает его выводы для разрешения спора, так как оно отвечает требованиям достоверности, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, достаточным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Ответчик доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения суду, не представил, как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу. Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, также стороной ответчика не представлено.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере сумма (217 000-44 600) подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не вправе взыскивать с ответчика сумму ущерба, так как взыскиваемая суммы находится в пределах лимита ОСАГО в размере сумма, являются несостоятельными, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок по требованиям о возмещении ущерба. Более того, размер страхового возмещения в рамках ОСАГО определяется страховой компанией с учетом износа, возмещение остальной части ущерба лежит на ответчика, как непосредственном виновнике ДТП.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов, истцом представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 01.08.2024 года, по которому истец оплатил сумму в размере сумма, что подтверждается счетом на оплату от 01.08.2024 года № 36 и платежным поручением № 167 от 14.08.2024 года.
Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.
Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, требуемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части сумма завышена и не соответствует степени сложности данного дела, не является разумной.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 25.04.2025 г.
Судья С.А. Дроздова