Решение по делу № 2-28/2023 от 26.01.2023 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело №...

УИД: 34RS0№...-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием истца, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Кайлас» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Кайлас», в котором просят взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 422 446 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 руб. и 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу ФИО1, сумме в составе материального ущерба и морального вреда, истцу ФИО2 сумме в составе морального вреда, судебные расходы в размере 15 000 руб. В обоснование иска указано, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

Ответчик является организацией осуществившей строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается договором №....49/92/93 участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СтройМаксимум» и ООО «Кайлас».

Истцы приобрели право собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли - продажи квартиры с использованием ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира общей площадью 72,8 кв.м., расположена на 16-м этаже вышеуказанного многоквартирного дома.

С момента приобретения права собственности и начала проживания в данной квартире истцы обнаружили в конструктивных элементах квартиры и жилого многоквартирного дома существенные недостатки, которые возникли в период строительства дома и вызваны некачественными строительными работами, нарушением строительных норм и правил, а также отсутствием должного строительного контроля за проведением строительных и монтажных работ.

В соответствии с актом №...в от ДД.ММ.ГГГГ составленным управляющей компанией «Мишино», был произведен осмотр вышеуказанной квартиры, установлены повреждения отделки квартиры.

До настоящего момента все выявленные недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована строительно-техническая экспертиза по выявлению недостатков в монтаже оконных блоков в квартире.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НЦЭиО «Апекс»» установлены недостатки, выявленные при обследовании оконных блоков и витража ... г. Волгограда, в виде нарушения требований ГОСТ 30 971-2012, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30673-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 26602.2-99, 2602.1-99 и 26602.3-99 ГОСТ 24866-99, ГОСТ 30971-02, ГОСТ 52749-2007 при производстве стеклопакетов и оконных блоков, а также их последующего монтажа. Эксплуатация обследуемых оконных блоков в дальнейшем не возможна, требуется их демонтаж, замена и последующий монтаж новых оконных блоков в соответствии с требованиями законодательства.

Истец ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика мотивированную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик истцов о принятом решении не уведомил.

В процессе рассмотрения спора истец ФИО1 также дополнил, что в ограждающих конструкциях стен им при помощи технических средств зафиксированы пустоты, что приводит к нарушению нормативного температурно-влажностного режима в холодный период времени.

В судебном заседании к участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК «Мишино», САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах ФИО2 по доверенности, иск поддержал, в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость по устранению дефектов окон и восстановительных работ отделке помещения в сумме 564 148,8 руб. На остальных требованиях настаивал.

Представители ответчика ООО «Кайлас» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, иск не признали по тем основаниям, что все недостатки, на которые ссылаются истцы, возникли по их вине в связи с нарушением санитарных и законодательных требований по естественной вентиляции жилых помещений в ... г.Волгограда. В квартире не обеспечен приток чистого воздуха через открывание створок окон, отсутствует естественная вытяжка загрязненного воздуха, установлена принудительная кухонная вытяжка, не предусмотренная проектом, без дополнительного механического притока воздуха. По этой причине в холодный период года, при отсутствии притока чистого воздуха и вытяжке загрязненного, конденсат влажного воздуха оседает на более прохладных местах: на окнах и откосах.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено п. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кайлас» (застройщик) и ООО «СтройМаксимум» (участник долевого строительства) заключен договора №....49/92/93 участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство дома, в том числе объектов, в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик своими силами и (или) с привлечением других (физических и юридических) лиц обязуется построить объекты и после ввода дома в эксплуатацию и уплаты полной цены настоящего договора передать участнику долевого строительства объекты, в том числе ....(т.1 л.д.8-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройМаксимум» и ООО «Кайлас» подписан акт приема-передачи .... (т.1 л.д.207).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройМаксимум» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи ... г.Волгограда с использованием ипотечного кредита. (т.1 л.д.15-18)

В соответствии с п.3.1.5 указанного договора, квартира покупателям передана в следующем состоянии: установка окон, балконных дверей и подоконников (лоджии остекляются по проекту); стяжка полов (за исключением лоджий), штукатурка кирпичных стен (простая) без откосов внутренних дверных проемов, электропроводка, согласно проекту (только ввод в квартиру без внутренней разводки), система водоснабжения, канализация (выполняются стояки без внутренней разводки и без установки унитазов, раковин и ванной), без приборов учета, система отопления с установкой приборов отопления (без установки приборов учета), установка входного дверного блока, без установки внутренних дверных блоков.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано право общей совместной собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указывают истцы, с момента приобретения права собственности и начала проживания в данной квартире истцы обнаружили в конструктивных элементах квартиры и жилого многоквартирного дома существенные недостатки, которые возникли в период строительства дома и вызваны некачественными строительными работами, нарушением строительных норм и правил, а также отсутствием должного строительного контроля за проведением строительных и монтажных работ.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «Кайлас» с заявлением, в котором просил устранить выявленные недостатки: отсутствует регулировка оконных створок (фурнитуры), позволяющая их нормальную эксплуатацию (не открываются, при открытии-не закрываются или закрываются с трудом); один стеклопакет имеет трещину при отсутствии механического воздействия; подоконники в двух комнатах установлены в отсутствии герметизации примыкания к стене дома. (т.1 л.д.29)

Ответ на данное заявление ответчиком не дан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Управление «Жилищная инспекция Волгограда», в которой указал, что с начала 2021 года в квартире образовывается конденсат на окнах и откосах, на потолке и стенах в угловых комнатах. Промерзание несущих конструкций влечет образование грибка и нарушение целостности разрушения стен.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя генподрядчика ООО «РемСтройКомплекс», эксперта ООО «ТПК «ОкВи», представителей технического заказчика ООО «ПрозелитСтрой», представителя ООО «УК Мишино» в присутствии собственников квартиры произведен осмотр ..., по результатам которого составлен акт, утверждённый ООО «Кайлас».

Комиссией установлено, что в двух жилых комнатах образовался конденсат на стеклопакетах окон и в некоторых местах на откосах. В жилой комнате, где под окном отопительный прибор закрыт тумбой со столешницей на ширину окна, в которой предусмотрено два щелевых отверстия для подачи тепла, количества конденсата больше. Отопительные приборы установлены в соответствии с проектом. Окна установлены по ГОСТ 30971-2012: согласно проекту установлены энергосберегающие стеклопакеты, с наружной стороны оконного проема и примыкания к четверти визуально просматривается наличие предварительно сжатой уплотнительной ленты (ПСУЛ), с внутренней стороны оконного проема имеется (собственник подтверждает) пароизоляционная лента (ПИЛ). В двух санузлах в вентиляционных каналах установлены электровентиляторы и отверстия закрыты декоративными панелями. В кухне отверстие вентканала закрыто кухонной мебелью, оборудованной принудительной вытяжкой с выводом дымохода в отверстие вентиляционного канала для естественной вентиляции. Механический приток для кухонной вытяжки отсутствует. В квартире ощущается спертый воздух и повышенная влажность.

Согласно выводам комиссии: причиной образования конденсата на окнах и откосах в ... явилось полное нарушение естественной вентиляции: не обеспечен приток чистого воздуха через открывание створок окон, так как в квартире находятся дети. Отсутствует в квартире естественная вытяжка загрязненного воздуха, так как отверстие вентиляционного канала на кухне перекрыто полностью; отверстие вентканалов в санузлах перекрыто более чем на 2/3, остальная часть отверстий работает при включении вентилятора. Установлена принудительная кухонная вытяжка, не предусмотренная проектом, без дополнительного механического притока воздуха. Поэтому в холодный период года, при отсутствии притока чистого воздуха и вытяжке загрязнённого, конденсат влажного воздуха оседает на более прохладных местах: на откосах и окнах.

В своих письменных замечаниях к акту истец указал, что с актом не согласен. Технические средства не применялись. Наличие уплотнительной ленты (ПСУЛ) и ПИЛ визуально не устанавливалось в связи с физической невозможностью. Уровень влажности не измерялся, как и отсутствие вентиляции, поэтому выводы об этом голословны. Акт составлен в отсутствие собственников.(т.1 л.д. 187-188)

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей генподрядчика ООО «РемСтройКомплекс», эксперта ООО «ТПК «ОкВи», представителей технического заказчика ООО «ПрозелитСтрой», в присутствии ФИО1 произведен осмотр спорной квартиры, по результатам которого установлено следующее:

Оконный проем в первой жилой комнате: на глухом стеклопакете имеется изогнутая трещина с раковиной посредине; в верхней части открывающейся створки имеется проникновение воздуха; в нижней части окна температура воздуха +22,3 градусов, влажность 52-53%; в верхней части окна температура +22 градусов, влажность 56%; на окне образовался конденсат, на верхнем откосе имеются влажные пятна; вверху окно на 0,5м прикрыто плотной шторой; под окном отопительный прибор закрыт тумбой со столешницей на ширину окна.

Во второй жилой комнате: а) на первом окне: температура воздуха +23 градуса, влажность 52-56%; образовался конденсат на стеклопакете и пятнами на верхнем откосе; б) на втором окне: температура воздуха +23,1 градуса, влажность 54-55%; имеется проникновение воздуха в левом углу подоконника и в верхнем угловом соединении оконных рам.

В двух санузлах с вентиляционных отверстий сняты декоративные решетки. Естественная вентиляция работает на вытяжку.

В кухне отверстие вентканала закрыто выводом дымохода принудительной кухонной вытяжки.

Предложено: Заменить стеклопакет и два штапика на одном окне, герметизацию в оконных переплетах и в пространстве между рамой и подоконником выполнить в теплый период года, по договоренности.

В замечаниях к акту истец указал, что проникновение воздуха происходит черед два глухих оконных пакета, а не через открывающуюся створку; в столешнице под окном имеется решетка на ширину отопительного прибора для конвекции теплого воздуха от прибора отопления; не указаны приборы в качестве технических средств; не указано на наличие пятен конденсата на верхних и боковых откосах на всех окнах.(т.1 л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «УК Мишино» о составлении акта о причинении ущерба, в котором также указано на ненадлежащее состояние окон, их неправильную установку, а также промерзание несущих конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Мишино» составлен акт осмотра квартиры истцов, которым установлено: в детской комнате намокание угла комнаты справа от окна, образование капель конденсата на верхнем откосе окна, запотевание окон, приборы отопления зашиты офисной мебелью. Температура воздуха 22 градуса. На углу справа от окна образование темных пятен. В спальне: небольшое образование конденсата на малом окне. Образование конденсата на панорамном остеклении, на момент осмотра откосы и стены сухие, температура 23 градуса.

Вентиляционные решетки закрыты встроенным вентилятором. Справа от малого окна в углу на момент осмотра поверхность стен сухая, с образованием потемнения верхней части угла. Во встроенном шкафу в левом верхнем углу темные пятна на пластиковом плинтусе подвесного потолка, на момент осмотра поверхность стен сухая.

В замечаниях к акту истец указал, что в мебели, над отопительном прибором в детской комнате, имеется решетка на ширину отопительного прибора для конвекции воздуха. Вентиляторы не препятствуют свободной вентиляции.

До настоящего момента все выявленные недостатки не устранены.

Истец ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика мотивированную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик истца о принятом решении не уведомил.

Из сообщения Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО1 следует, что Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование технического состояния ... многоквартирного ... г.Волгограда. В ходе обследования выявлены факты ненадлежащего технического состояния конструкций, в том числе наличие темного налета на потолке, в местах сопряжения стен и потолка, что может свидетельствовать о нарушении нормативного температурно-влажностного режима в холодный период времени года. Кроме того, на представленных фото и видеоматериалах, сделанных с помощью технических средств, в ограждающих конструкциях стен зафиксированы пустоты, что также может приводить к нарушению нормативного температурно-влажностного режима в холодный период времени года. Также, в ходе обследования жилого помещения зафиксированы доводы ФИО1 о проникновении в жилые помещения воздуха через негерметично установленные окна из поливинилхлорида (т.1 л.д.159).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы». Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в ограждающих и несущих конструкциях (стенах и окнах) в ... г.Волгограда конструктивные и иные дефекты, несоответствия государственным стандартам, строительным нормам, проектной документации при строительстве жилого дома? Если имеются, то, какие?

С учетом ответа на первый вопрос определить техническую возможность и стоимость устранения выявленных недостатков.

Определить стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения после устранения конструктивных и иных дефектов, связанных с некачественным строительством квартиры.

Согласно заключению экспертизы в ограждающих и несущих конструкциях (стенах и окнах) в ... г.Волгограда имеются конструктивные дефекты и повреждения, а также несоответствия государственным стандартам, строительным нормам и, соответственно, проектной документации, связанные со строительством жилого дома. В детской комнате: в правом углу от оконного проема имеются следы высохшей влаги, затемнение основы, темные пятна, следы увлажнения.

На поверхности откосов имеется конденсат, локально поверхности влажные. В примыканиях к оконному блоку наблюдается отслоение и растрескивание отделочного слоя, темные пятна, затечные следы.

Окно (конструкция ОК-3) и стены в жилой комнате (детской):

С наружной стороны оконного блока в верхней части откоса наблюдаетсянеплотное примыкание металлического уголка, на выступающей железобетонной части имеются следы увлажнения. У боковых откосов наблюдается неполное заполнение раствором швов кирпичной кладки в примыкании к оконному блоку и ПСУЛ, что может способствовать проникновению наружного воздуха и влаги в конструкцию монтажного шва.

Нарушена целостность уплотняющих прокладок, в месте креплениймоскитной сетки имеются вмятины, частичное отсутствие.

Конструкция оконного заполнения включает в себя систему отверстий дляосушения полости, при этом на внутренней поверхности рамы имеются загрязнения, скопление пыли. Вокруг отверстий наблюдаются заусенцы. Что в той или иной степени может свидетельствовать о том, что в конструкции изделия имеются нарушения в функционирование отверстий для осушения полости (водосливные отверстия).

Зафиксированы следы проникновения наружного воздуха и влаги наотделочных покрытиях откосов.

На поверхности оконного блока, в том числе стеклопакетах имеется конденсат, следы увлажнения, темные пятна, плесень; локально в импостномсоединении имеется продувание.

Крепежные элементы нижнего профиля отсутствуют.

С помощью тепловизора установлена разница в температуре (температурный перепад) поверхностей, окна (рамы и стекла), стены, а также вместах примыканий оконных откосов и конструкции изделия (иллюстрация №№... «Тепловизионное исследование».

Жилая комната (спальня):

Потолок. Натяжное полотно частично демонтировано, локально наблюдается

деформация полотна на демонтированных участках.

Стены. В верхней части стен в сопряжении с потолком наблюдаются следы

высохшей влаги, затемнение основы, следы увлажнения. Под подоконником углового остекления имеется трещина в стене.

Полы. Под подоконником углового остекления имеется деформация ламината, вздутие в стыке панелей.

Оконные откосы. На поверхности откосов имеется конденсат, локально поверхности влажные. В примыканиях к оконным блокам наблюдается отслоение и растрескивание отделочного слоя, темные пятна, затечные следы. Имеется прогиб, просадка подоконника углового остекления, зазоры в сопряжении.

Окно (конструкции ОК-2 и ОК-1.2) и стен в жилой комнате (спальне):

С наружной стороны оконных блоков в верхней части откосов наблюдается неплотное примыкание металлического уголка, на выступающей железобетонной части имеются следы увлажнения, на карнизе открытие участка монтажной пены, открытые участки с арматурной сеткой. У боковых откосов наблюдается неполное заполнение раствором швов кирпичной кладки в примыкании к оконному блоку и ПСУЛ, отдельные трещины в кирпиче, что может способствовать проникновению наружного воздуха и влаги в конструкцию монтажного шва. Локально монтажный зазор снаружи менее 5 мм.

Нарушена целостность уплотняющих прокладок, в месте креплениймоскитной сетки имеются вмятины.

Конструкция оконного заполнения включает в себя систему отверстий дляосушения полости, при этом на внутренней поверхности рамы имеются загрязнения, скопление пыли, образование наледи. Вокруг отверстий наблюдаются заусенцы, вода не уходит. Что в той или иной степени может свидетельствовать о том, что в конструкции изделия имеются нарушения в функционирование отверстий для осушения полости (водосливные отверстия).

Зафиксированы следы проникновения наружного воздуха и влаги наотделочных покрытиях откосов.

На поверхности оконного блока, в том числе стеклопакетах имеетсяконденсат, следы увлажнения, темные пятна, плесень; локально в импостномсоединении имеется продувание.

С помощью тепловизора установлена разница в температуре(температурный перепад) поверхностей перекрытий, стен, окна (рамы и стекла), а также в местах примыканий оконных откосов и конструкции изделия.

К экспертному осмотру также представлено помещение кухни и лоджия. В кухне устроена механическая вытяжка, работающая на вытяжку при включенном состоянии. Осмотром внутренней отделки и оконного блока в кухне определено, что видимых повреждений не установлено.

Осмотром внутренней части лоджии определено, что в примыканиях оконного блока к перекрытию имеются повреждения в виде следов увлажнения на поверхности, что свидетельствует о не герметичности примыканий, монтажных швов, при этом отделка лоджии, в том числе примыканий окна к конструкциям, не завершена, выполняются ремонтные работы.

Экспертным осмотром помещений санузлов определено, что повреждения на внутренней отделке отсутствуют. На вентиляционных отверстиях установлены накладные вентиляторы. В ходе экспертного осмотра была проверена работоспособность вентиляции с помощьюполосок бумаги длиной 20 см и шириной 2 см, при открытых и закрытых окнах. На дату осмотра вентиляция находилась в работоспособном состоянии, полоскипритягивались к каналам. Наличие на всех сборных вытяжных каналах здания ротационных вентиляционных дефлекторов (венттурбин) было предусмотрено проектной документацией, в том числе осевых бытовых вентиляторов для системы вытяжной вентиляции помещений санузлов и кухонь 16-го этажа.

Причиной образования конденсата на конструкциях, в том числе иных установленных повреждений, поступления холодного воздуха через оконные рамы является ненадлежащее качество выполненных строительных работ по монтажу оконных блоков, а также связано с качеством изготовления самих оконных конструкций.

Сопоставлением сведений материалов дела, результатов осмотра с нормативно-технической документацией, экспертом определено, что к устранению дефектов и повреждений в оконных конструкциях в жилых комнатах приведет их замена. К устранению дефектов и повреждений в оконной конструкции на лоджии приведет завершение ремонтно-строительных работ.

Появлению дефектов и повреждений в устройстве утеплителя в конструкциях стен может способствовать низкое качество монтажных работ, привлечение к работам организаций, не имеющих специальной подготовки и лицензии на производство работ по устройству теплоизоляции, отсутствие технического надзора со стороны соответствующих служб и ... отметил, что трёхслойная конструкция стен исключает легкую возможность периодической замены утеплителя без демонтажа конструктивных элементов, в том числе поврежденных частей, в то время как срок его службы всегда короче срока службы кирпичных стен.

Учитывая сведения материалов дела, результаты проведенного исследования, в том числе гарантийный срок, способы устранения выявленных недостатков и повреждений в несущих и ограждающих конструкциях, как правило, разрабатываются проектными и подрядными организациями, с учетом дополнительных инструментальных исследований. Отремонтированные и восстановленные конструкции, их элементы должны соответствовать требованиям, предъявляемым к данным видам конструкций, согласно нормативно-технической документации.

Для установления точного объема работ по устранению выявленных дефектов и повреждений в конструкциях стен необходимы дополнительные инструментальные исследования сохранившихся конструкций с целью определения и расчета их характеристик и, как следствие, потребности в их полной или частичной замене, определении перечня работ по замене или восстановлению, усилению поврежденных элементов, что требует разработки проектных и технических решений.

Для установления точного объема работ, связанного с заменой оконных конструкций, необходимо проведение расчета требуемых технических характеристик, применительно к сложившимся условиям, и, как следствие, определение перечня видов работ по их демонтажу и последующему устройству, что требует разработки проектных и технических решений.

Вопросы проектирования и расчетов, связанных с ним, не входят в компетенцию эксперта-строителя, соответственно стоимость устранения в рамках настоящего исследования не определяется.

Стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления внутренней отделки жилых помещений после устранения конструктивных и иных дефектов, связанных с некачественным строительством, в ценах на дату производства экспертизы составляет 251 358 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила свое заключение, дала пояснения на вопросы истца и представителей ответчика.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, обследование проводилось с участием сторон, сопровождалось фотографированием и замерами с использованием технических средств, перечисленных в заключении.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Рецензия ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» ФИО5 на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта. Кроме того, данная рецензия не может быть расценена заключением эксперта, поскольку ФИО5 в данном споре является представителем ответчика ООО «Кайлас», то есть является заинтересованным лицом в исходе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом дана оценка экспертному заключению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности наряду с иными исследованными судом доказательствами.

При принятии решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы и пояснениями судебного эксперта, допрошенного в судебном заседании.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд считает необходимым в счет устранения недостатков объекта долевого строительства взыскать с ответчика в пользу истцов 251 358 руб.

Согласно выводам судебного эксперта, установлены конструктивные дефекты в ограждающих конструкциях стен и окон. Стоимость устранения указанных дефектов экспертом не определена.

Согласно представленного истцом локально-сметного расчета, определившего ремонтные работы и материалы по устранению дефектов окон, составленного ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», стоимость ремонтных работ составила 312 790,8 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов. Данный размер ущерба ответчиком не опровергнут, своего расчета стоимости работ по устранения дефектов окон, ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Таких доказательств ответчик суду не представил. Факт наличия в квартире ряда недостатков ответчик нашел свое подтверждение в судебном заседании, обязанность по их устранению предусмотрена указанным выше законодательством.

В соответствии со ст. 207 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

В данном случае, учитывая, что квартира находится в совместной собственности истцов, указанный ущерб подлежит взысканию солидарно в пользу истцов.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, права потребителей ФИО1 и ФИО2 были ответчиком нарушены, поскольку недостатки, выявленные в объекте строительства, застройщиком которого является ООО «Кайлас», не устранены в добровольном порядке.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счёт компенсации морального вреда сумму в размере по 10 000 рублей каждому.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Кайлас» в пользу истцов солидарно штраф в размере 282074,4 руб. от взысканного размера ущерба 546 148,8 руб.х50%, а также в пользу каждого из истцов штраф в размере по 5000 руб. от размера взысканной компенсации морального вреда 10 000 руб. х50%

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на составление экспертных заключений в размере 20 000 руб. и 18 000 руб.. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, то подлежат взысканию с ответчика расходы по составлению экспертных заключений в размере 38 000 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО8 не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено письменных доказательств несения данных расходов.

Учитывая, что истцы в силу Закона «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования к ООО «Кайлас» удовлетворены, суд считает необходимым в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 9141,5 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Кайлас» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кайлас» ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, документированного паспортом гражданина РФ №... и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Волгограда, документированной паспортом гражданина РФ №... солидарно стоимость по устранению дефектов окон и восстановительных работ по отделке помещения 564 148,8 руб., штраф в размере 282074,4 руб.

Взыскать с ООО «Кайлас» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по проведению досудебных экспертиз 38 000 руб., штраф в размере 5000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Кайлас» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Кайлас» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9141,5 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда с момента изготовления мотивированного решения, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Троицкова