РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
77RS0005-02-2021-012603-94
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
с участием представителя истца, действующего по доверенности, представителя ответчика, действующего по доверенности.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/дата по иску фио фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: адрес. В период с дата произошел залив квартиры истца из жилого помещения, принадлежащего ответчику – ФИО1 Согласно акту причиной залива явилось течь гибкой подводки на смесителя в квартире ответчика. Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету размер восстановительного ремонта определен в размере сумма Истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, услуги почты в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, указал, что в силу положений действующего законодательства с ответчика подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива. Факт залива установлен.
Представитель ответчика в судебное заедание явился, не согласился с заявленными требованиями, не оспаривал причину залива, однако не согласился с оценкой ущерба, полагал, что представленными доказательствами не подтверждена стоимость ущерба, произведенные расчеты не обоснованы.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании истец фио на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения квартиры по адресу: адрес (л.д. 45 т.1)
В соответствии актом обследования от дата. (л.д.31, 46 т.1) усматривается, что произошел залив жилого помещения истца из жилого помещения квартиры - № 87 по адресу: адрес., принадлежащей ответчику.
Согласно акту установлена причина залива – в кв. 87 течь гибкой подводки на смеситель, заявка на ОДС № 03381119\21 от дата
В целях установления стоимости ущерба, причинного жилому помещению, истец обратился в экспертную организацию наименование организации.
Согласно представленному отчету об оценке (л.д.10-29) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании ответчик оспаривал как факт причинения вреда жилому помещению, так и заявленную стоимость восстановительного ремонта, указав на завышенность объема работ и их стоимости.
Судом в целях установления причин залива и размера, причиненного вреда, назначена судебная экспертиза.
В соответствии с представленным экспертным заключением наименование организации (л.д. 208-266 т.1) установлено, что причиной залития жилого помещения – квартиры № 53 расположенной по адресу адрес, является залив из квартиры № 87, расположенный по адресу адрес, произошедший вследствие разгерметизации гибкой подводки на смеситель, установленной после первого крана (первое отключающее устройство) на ответвлении от стояка водоснабжения. Данное имущество не относиться к общедомовому имуществу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 53 по адресу адрес после залива водой исходя из средний рыночных цен составляет сумма
Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, все необходимые правоустанавливающие документы на осуществление оценочной и строительной деятельности указанным экспертным учреждением приобщены к материалам дела, истцом и ответчиком возражений по оценке стоимости ущерба не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, то есть правило распределения обязанностей по доказыванию сводится к следующему: обязанность доказывания возлагается на лицо, которое выдвигает соответствующее требование или возражение.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика доказательств опровергающих доводы истца не представлено.
Представленное заключение специалиста (рецензия) (л.д.8-25 т.2) не опровергает выводы экспертов. Довод специалиста, что экспертами не установлена причина залива, судом отклоняется, поскольку вывод о причинах залива жилого помещения изложен в мотивированной части экспертного заключения, а также подтвержден иными доказательствами, в том числе актом о заливе жилого помещения от 22 07.2021г. При этом вопрос о причинах разрыва гибкой подводки экспертам на разрешение не ставился. В силу положений ст. 1064 ГК РФ на ответчика возложена обязанность представить доказательства отсутствия своей вины, в связи с чем именно ответчику подлежало представить доказательства виновности иных лиц, в связи с действиями которых стало возможным повреждение гибкой подводки сантехнического оборудования, и как следствие причинение ущерба истцу. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств исключающих вину в причинении вреда, в результате залива помещения не представлено. Кроме этого, представленное заключение специалиста (рецензия) не содержит контррасчетов, не представляет самостоятельный размер ущерба, причиненного вреда, в результате залива помещения, а лишь содержит не согласие с произведенным расчетом, что не может рассматриваться как доказательство, опровергающее выводы экспертного заключения.
В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Учитывая представленные по делу доказательства, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение произведённых расходов истцом представлен договор услуг и квитанция об оплате стоимости услуг специалиста в размере сумма, квитанции об оплате услуг почты в размере сумма и квитанция об уплате государственной пошлины и документы подтверждающие оплату услуг представителя в размере сумма
Произведенные истцом расходы совершены в связи с рассмотрением настоящего дела, являются разумными и соразмерными характеру спора, количеству проведенных судебных заседаний, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, а именно понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление фио фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу фио фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату заключения специалиста в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
решение в окончательной форме изготовлено дата