Судья Штапаук Л.А. № 33-8091/2023

№ 2-8/2023

УИД № 34RS0008-01-2022-004757-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи Малышевой И.А., при секретаре Бережновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИЦ Профессионал» о взыскании стоимости затрат на устранение повреждений отделки помещений, возникших в результате ненадлежащего выполнения строительных работ, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ООО «РИЦ Профессионал» в пользу ФИО1 взыскана стоимость затрат на устранение повреждений отделки помещений, возникших в результате ненадлежащего выполнения строительных работ в размере 174514 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 88 757 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «РИЦ Профессионал» о взыскании компенсации морального вреда свыше 3000 рублей отказано.

С ООО «РИЦ Профессионал» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 4 990 рублей.

С ООО «РИЦ Профессионал» в пользу ООО «Альянс Партнер» взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 35000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление удовлетворено частично, с ООО «РИЦ Профессионал» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «РИЦ Профессионал» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг свыше 10000 рублей отказано.

С ООО «РИЦ Профессионал» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по заявлению новый судебный акт, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд формально сослался на нормы процессуального закона, не применив их и не учел разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «РИЦ Профессионал» о взыскании стоимости затрат на устранение повреждений отделки помещений, возникших в результате ненадлежащего выполнения строительных работ, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, вывод суда о её праве на возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя основан на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, учитывая имеющие значение обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, в том числе продолжительность судебных заседаний, степень участия представителя в судебных заседаниях, судом первой инстанции размер определен с учетом принципа разумности и справедливости, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Таким образом, определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивы для безусловной отмены судебного постановления у судьи также отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья