ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 14 февраля 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е. с участием потерпевших Потерпевший №1 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил :

<дата> в 18 ч. 20 мин. на 62 ...» ФИО2, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не выполнил требования уступить дорогу пешеходам Потерпевший №1 и ФИО5, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, совершив наезд на них, в результате чего ФИО5 был причинен легкий вред здоровью.

В связи с указанными обстоятельствами <дата> ст. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО6 после проведения административного расследования в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении № от <дата>

- сообщение, поступившее в дежурную часть ОМВД России по Костромскому району от сотрудника травмпункта, о том, что <дата> за медицинской помощью обращались Потерпевший №1, ФИО5, пояснившие, что их сбила машина на пешеходном переходе у д. Терентьево;

- схема места совершения административного правонарушения;

- протокол осмотра места ДТП, которым зафиксировано место совершение наезда на пешеходов, наличие дорожных знаков и разметки, степень освещенности участка;

- объяснение Потерпевший №1, согласно которым <дата> около 18 ч. он со своей супругой ФИО5, переходил проезжую часть автодороги <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Дойдя до середины проезжей части, обратил внимание на транспортное средство, приближающееся со стороны <адрес>, посчитав, что водитель автомобиля им уступит дорогу, продолжили движение через пешеходный переход. В этот момент увидел, что водитель приближающегося транспортного средства не успевает затормозить перед пешеходным переходом, пытаясь уйти от столкновения, стал съезжать в правую сторону по ходу своего движения, задел их передней частью автомобиля. Его (ФИО3) автомобиль задел стойкой левого бокового стекла, супруга ударилась головой об его плечо при падении.

- объяснение ФИО5, аналогичные объяснениям Потерпевший №1;

- объяснение ФИО1, из которого следует, что <дата> в вечернее время он управлял автомобилем ...», государственный регистрационный знак ..., двигался по трассе .... Подъезжая к пешеходному переходу на 62 км автодороги ..., стал выполнять перестроение, в 15-20 метров от нерегулируемого пешеходного перехода увидел двух пешеходов перебегающих через пешеходный переход. Пытаясь уйти от столкновения, стал съезжать с дороги вправо, но задел пешеходов, которые уже находились на обочине. Он, выйдя из машины, поинтересовался состоянием потерпевших, предложил помощь, на что последние отказались, а он продолжил движение;

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 имелась гематома 1-го пальца левой кисти, данное телесное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета, вреда здоровью не причинило, т.к. не влечет кратковременное расстройство здоровья;

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО5 имелись ссадина левого локтевого сустава, кровоподтек левого коленного сустава, контузия правого глаза: ссадина роговицы, субконъюктивальное кровоизлияние, данные телесные повреждения образовалось от действия твердых тупых предметов, причинили легкий вред здоровью, т.к. влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня;

ФИО2, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем суд, принимая во внимание наличие достаточных для рассмотрения материалов,

определил:

рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения участников процесса, суд считает доказанной виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, которая помимо его личного признания полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде материалов дела об административном правонарушении: объяснениями потерпевших в ДТП, протоколами об административном правонарушении, осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными материалами дела, оценёнными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Каждое из имеющихся доказательств проанализировано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. Они последовательны и непротиворечивы, взаимодополняют друг друга, образуя единую картину произошедшего. Медицинская экспертиза проведена в установленном законом порядке, сомневаться в компетентности эксперта, и обоснованности его выводов оснований нет.

Управляя автомобилем, ФИО2 являлся участником дорожного движения, и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, соблюдать требования знаков и разметки.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данные обязанности ФИО2 в отношении пешеходов Потерпевший №1 и ФИО5, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, не исполнил, хотя должен был и мог. Несоблюдение им правил дорожного движения непосредственно повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО5

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является полное признание вины, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, обстоятельства правонарушения, суд приходит к выводу, что цели наказания и задачи административной ответственности могут быть достигнуты только при назначении ему административного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами, оснований для назначения менее строго вида наказания при указанных фактических данных суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Е. Балаев