Дело № 2а-1-4083/2022

УИД64RS0042-01-2022-006476-27

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя административного истца в лице ФИО5, действующего на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО4 Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО4 Т.П., Энгельсскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Саратовской области, Управлению ФССП РФ по Саратовской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО3 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным административным иском, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО4 Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, незаконным и отменить его.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ был определен размер задолженности по алиментам, взыскиваемых с ФИО3 в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетнего ребёнка, сына Максима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части со всех видов заработка.

Считает данное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не были учтены следующие обстоятельства, а именно, что он осуществляет уход за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. Также им в добровольном прядке производились выплаты по алиментам.

В судебном заседании представитель административного истца в лице ФИО5, заявленные требования. по изложенным в административном иске обстоятельствам, поддержал в полном объеме. Также суду пояснил, что справка ОПФР по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ заказывалась ФИО3 в связи с несогласием с оспариваемым постановлением.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО4 Т.П. заявленные требований не признала полностью. Уход ФИО3 за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является для административного истца доходом от осуществления трудовой деятельности и его нахождение в период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ на лечении не имеет правового значения по делу.

Лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному

нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Энгельсского РОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетнего ребёнка, - сына Максима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части со всех видов заработка (дохода).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО4 Т.П. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому размер задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 980 334, 55 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений пункта 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из пункта 1 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации следует, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме.

В силу пункта 2 указанного Перечня удержание алиментов производится: с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (подпункт «з»); с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством (подпункт «о»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, поскольку судебному приставу-исполнителю, в производстве которого имелось соответствующее исполнительное производство, на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не были представлены документы, подтверждающие доход административного истца в период времени, за который была определена задолженность по алиментам, то расчет задолженности по алиментам правомерно был произведен, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, что согласуется с требованиями части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве и части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 осуществляет уход за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, поскольку доказательства наличия такого дохода не были представлены судебному приставу-исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, осуществлять уход за лицом достигшим 80-летнего возраста может только неработающее лицо.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска должно быть отказано отказано.

Также суд считает, что имеются иные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно с применением положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено при рассмотрении дела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была получена справка из ОПФР по Саратовской области, заказанная им в связи с несогласием с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 стало известно о вынесении оспариваемого постановления не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а потому мог обжаловать его соответственно в срок по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с указанным административными требованиями ФИО3, не представил, что является также для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО4 Т.П., Энгельсскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Саратовской области, Управлению ФССП РФ по Саратовской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.В. Нуждин

Секретарь: А.С. Григорьева