Дело № 2-2967/2022
74RS0031-01-2022-003399-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Грачева Е.Н.,
при секретаре Суховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий
я недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленного требования указано, что 27 апреля 2018 года между ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) и ООО Торговый дом «МеталлИнвест» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии . Согласно условиям договора, Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 7 450 000 руб. на срок по 20 апреля 2025 года для целей приобретения у ФИО3 следующих объектов недвижимости:
нежилого помещения ;
1/8 доли земельного участка, площадью
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заключен, в том числе договор поручительства с ФИО1
12 июля 2019 года между Банком и заемщиком заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии . Согласно условиям договора, Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 5 000 000 руб. на срок по 11 января 2021 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заключен, в том числе Договор поручительства от 12 июля 2019 года, поручитель – ФИО1
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам сформировалась задолженность.
30 ноября 2021 года в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. По настоящее время указанные требования ни заемщиком, ни поручителями не исполнены.
13 января 2022 года ПАО Сбербанк обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам с заемщика и поручителей. 28 января 2022 года на основании исполнительного листа Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 22702/22/74059-ИП, предмет исполнения - наложение ареста на имущество ФИО1 Заочным решением от 10 марта 2022 года по делу № 2-872/2022 исковые требования Банка удовлетворены, с заемщика и поручителей взыскана задолженность по кредитным договорам. Определением от 14 апреля 2022 года по заявлению заемщика заочное решение отменено, возбуждено новое производство, делу присвоен номер 2-2339/2022, назначено судебное заседание. 03 июня 2022 года производство приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости имущества, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк. В ходе рассмотрения дела Банком было установлено, что 03 марта 2022 года одним из поручителей ФИО1 была совершена сделка по отчуждению объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу , кадастровый номер в пользу ФИО2 Ответчик ФИО2 (покупатель) является матерью ответчика ФИО1 (продавец). Как указано, Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 22702/22/74059-ИП от 28 января 2022 года, предмет исполнения - наложение ареста на имущество ФИО1 Таким образом, указанная сделка совершена в условиях судебного запрета на ее совершение.
Просит признать недействительным договор купли-продажи от 03 марта 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 о реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу , кадастровый номер Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 указанной квартиры.
Также просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (л.д. 3-4).
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 77).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 78). Представила письменные пояснения, из которых следует, что она и ее супруг ФИО4 являются поручителями перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 27 апреля 2018 года. Этот договор обеспечен также залогом недвижимого имущества площадью 385,3 кв.м, по адресу: . Стоимости указанного имущества достаточно для полного осуществления расчетов по текущим обязательствам с данным банком. С учетом фактического проживания в г. Сочи и отсутствия необходимости в квартире, которая находится в , принято решение продать квартиру ее матери - ФИО2, которая в этой квартире фактически проживала с 2017 года и давно намеревалась ее приобрести. Так как у нее не было для целей покупки данной квартиры достаточных денежных средств, она решила продать свою недвижимость в г. Сочи. Для указанных целей она заблаговременно разместила соответствующее объявление. Денежные средства от продажи квартиры должны были быть направлены на погашение обязательств перед Банком. Банк в начале апреля 2022 года начал процедуру банкротства основного должника ООО ТД «МеталлИнвест», в связи с чем, денежные средства не были внесены в счет погашения задолженности. 25 февраля 2022 года между ее представителем и матерью был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Ее стоимость определена в размере 4 000 000 руб. 22 марта 2022 года ее мать прилетела в г. Сочи для целей совершения сделки. 25 марта 2022 года заключила с покупателем договор купли-продажи за 3 740 000 руб., выдала на ее мужа нотариальную доверенность с правом совершать от ее лица любые действия, в том числе с правом получения из индивидуального банковского сейфа всех причитающихся денежных средств (т.е. в сумме 3 640 000 (за вычетом задатка), отдала ей наличными недостающую разницу в сумме 360 000 руб. (о чем она написала расписку) и 26 марта 2022 года улетела обратно в г. Магнитогорск. Ее супруг после регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 25 марта 2022 года получил из банковского сейфа (ячейки) вышеуказанные денежные средства, что подтверждается актом приема-передачи имущества Банка от клиента от 29 марта 2022 года. Таким образом, произошел полный расчет за проданную ею квартиру по пр. Ленина, 133-47 в г. Магнитогорске, в связи с чем, сделка продажи квартиры не является мнимой (л.д. 79-80).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признает. Считает, что сделка действительна, реальная, в данной квартире она проживает давно, давно планировала ее приобрести у дочери. Когда у нее появилась финансовая возможность, она приобрела квартиру. Она подала объявление о продаже своей недвижимости в г.Сочи. На недвижимость появился покупатель и она получила задаток в размере 100 000 руб. После того как сделка по продаже имущества была проведена, она получила денежные средства и оплатила стоимость спорной квартиры. Недвижимость в г.Сочи продала за 3 840 000 руб., квартиру в г.Магнитогорске приобрела за 4 000 000 руб. О наличии долгов у дочери, ей ничего не известно. Она проживает в квартире с конца 2016 года. ФИО1 приобрела спорную квартиру в 2013 году. Дочь также проживала в квартире до конца 2016 года. Разница между стоимостью спорной квартиры и проданной в г.Сочи недвижимостью она оплатила за счет своих сбережений. Ей неизвестно на что именно дочь потратила денежные средства от продажи квартиры.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 19 июля 2022 года 74 АА 5805457 (л.д. 52-53), в судебном заседании иск не признает. Пояснила, что действительно имеются нестыковки в договоре купли-продажи и в фактических обстоятельствах, связанных с расчетом за спорную квартиру. При осуществлении расчетов за спорную квартиру обе стороны сделки признают, что расчет произведен позже, путем получения из банковской ячейки мужем ответчика ФИО6 денежных средств в размере 3 600 000 руб. Денежные средства получены от продажи недвижимости ФИО2 В положение ст.162 ГК РФ, это указывает на необходимость признания иного порядка расчетов, нежели предусмотренного договором. Что не влечет недействительность самого договора. Банком не представлены доказательства недобросовестности ФИО2 при заключении оспариваемой сделки. В материалах дела имеются доказательства реального исполнения сделки. После заключения оспариваемого договора купли-продажи, ФИО2 фактически проживала в данной квартире и производила ремонт, что подтверждается актом соседей и представленными документами о замене дверей. ФИО2 оформила лицевой счет на себя, производила платежи всех коммунальных услуг от своего лица. Также ФИО2, как собственник квартиры, произвела замену водомеров, что также подтверждено документально.
Представитель третьего лица ООО ТД «Металл Инвест» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 127). Представил отзыв, из которого следует, что в настоящее время рассматривается дело по иску Банка о взыскании задолженности с ООО ТД «МеталлИнвест» с обращением взыскания на заложенное имущество. Указывает, что стоимости заложенного имущества достаточно для погашения задолженности перед Банком. Полагает, что оспариваемой сделкой права Банка не нарушаются (л.д. 127).
Дело рассмотрено в отсутствие не вившихся лиц.
Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
При этом, как следует из правовых положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока с достоверностью не доказано иное.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В п. 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом, исходя из определенной законом презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, факт злоупотребления правом со стороны участников сделки не может быть основан на одних предположениях, а должен быть подтвержден бесспорными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.
В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2018 года между ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) и ООО Торговый дом «МеталлИнвест» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии . Согласно условиям договора, Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 7 450 000 руб. на срок по 20 апреля 2025 для целей приобретения у ФИО3 следующих объектов недвижимости:
нежилого помещения ;
1/8 доли земельного участка, площадью ., по адресу: (л.д. 9).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заключен, в том числе договор поручительства № от 27 апреля 2018 года, поручителем по которому выступила ФИО1 (л.д. 10).
12 июля 2019 года между Банком и заемщиком заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии . Согласно условиям договора, Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 5 000 000 руб. на срок по 11 января 2021 года (л.д. 11).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заключен, в том числе Договор поручительства № от 12 июля 2019 года, поручитель – ФИО1 (л.д. 12).
10 марта 2022 года на основании заочного решения суда иск ПАО Сбербанк удовлетворен, взыскана задолженность по указанным договорам в солидарном порядке с ООО Торговый дом «МеталлИнвест», ФИО4, ФИО1 (л.д. 15-21).
14 апреля 2022 года заочное решение отменено (л.д. 23-24), возобновлено рассмотрение дела по существу.
На момент рассмотрения гражданского дела исковые требования ПАО Сбербанк к ООО Торговый дом «МеталлИнвест», ФИО1, ФИО4 по существу не рассмотрены.
Из материалов дела следует, что 25 февраля 2022 года на основании договора купли-продажи квартира по адресу: отчуждена на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 27-28). Стоимость спорной квартиры составила 4 000 000 руб. (п. 3 договора). Право собственности зарегистрировано 03 марта 2022 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь единоличным собственником квартиры, осуществила свое право по распоряжению имуществом на законном основании.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1, п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец в своем исковом заявлении указывает, что ФИО1 не имела право распоряжаться своим имуществом, поскольку в отношении нее возбуждено исполнительное производство, применены меры принудительного характера в виде ареста имущества.
Действительно, судом установлено, что 28 января 2022 года в отношении ФИО1 Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 22702/22/74059-ИП о наложении ареста на имущество в пределах 10 091 081,82 руб. (л.д. 42).
Из сводки указанного исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий только с транспортными средствами, то есть, ФИО1 имела полное право на распоряжение, отчуждение своего недвижимого имущества.
Квартира по адресу: , к моменту ее отчуждения не была предметом залога, в отношении квартиры отсутствовали какие – либо запреты на распоряжение, на совершение регистрационных действий.
Истец указывает на обстоятельство мнимости совершенной сделки по отчуждению имущества. Материалами дела, установленными обстоятельствами данный довод опровергнут.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении договора купли-продажи от 03 марта 2022 года, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, совершили все юридически значимые действия относительно сделки.
Из материалов дела следует, что ФИО2 оплатила стоимость спорной квартиры в размере 4 000 000 руб. продавцу ФИО1, что подтверждается следующими обстоятельствами.
25 марта 2022 года ФИО2 распорядилась своим недвижимым имуществом, находящимся г.Сочи, путем его продажи (л.д. 74-75), о чем произведена государственная регистрации перехода права собственности 28 марта 2022 года. Так, 25 марта 2022 года ФИО2 продала ФИО7 нежилое помещение по адресу: г.Сочи, . Стоимость объекта определена сторона в размере 3 740 000 руб. (п. 4 договора). Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 располагала денежными средствами для приобретения спорной квартиры.
Согласно расписке от 23 марта 2022 года ФИО1 получила от ФИО8 в счет оплаты стоимости квартиры денежные средства в размере 360 000 руб. (л.д. 120). Остальные денежные средства в размере 3 640 000 руб. получены ФИО1 позднее, путем передачи ей денежных средств ФИО4, действовавшем по доверенности от имени ФИО2
Так, 24 марта 2022 года между ФИО7 и КБ «Кубань Кредит» заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) № 338/ФЛ2022 (л.д. 107-108).
24 марта 2022 года заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по которому ФИО2 допущена к ячейке для целей вложения и изъятия ценностей (л.д. 110-112) и которая делегировала свое право ФИО4 на основании доверенности от 25 марта 2022 года (л.д. 115-116)..
29 марта 2022 года ФИО4 изъял ценности, находящиеся в банковской ячейке, в виде денежных средств, которые в последующем были переданы ФИО1 Факт оплаты стоимости спорной квартиры подтвержден ответчиком ФИО1
Из содержания договора купли-продажи спорной квартиры следует, что денежные средства уплачены покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи от 25 февраля 2022 года вне помещения Управления Росреестра (п. 3 договора). В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что обстоятельства передачи денежных средств отличны от условий договора, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не влияет на существо сделки, все существенные условия сторонами согласованы, оплата стоимости квартиры подтверждена, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Ответчик ФИО2 фактически приняла приобретённую спорную квартиру, с момента приобретения осуществляет все права собственника и несет обязанности. Из материалов дела следует, что ФИО2 фактически проживает в спорной квартире с 2017 года и по настоящее время, что следует из акта (л.д. 89), зарегистрирована в квартире по месту жительства с 19 ноября 2016 года, что следует из договора (л.д. 45).
Также из материалов дела следует, что ФИО2 оплачивает коммунальные услуги за квартиру, лицевой счет по начислению коммунальных платежей оформлен на имя ответчика (л.д. 63-71). ФИО2 оплачивает и иные расходы, связанные с содержание жилого помещения, связанные с установкой водомеров (л.д. 90-95).
То обстоятельство, что продавец и покупатель спорной квартиры являются близкими родственниками, не является юридически значимым, поскольку стороны сделки не были ограничены в свободе своего волеизъявления по распоряжению имуществом, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.
Поскольку в удовлетворении иска ПАО Сбербанк отказано, расходы по уплате госпошлины возмещению не подлежат.
29 июня 2022 года на основании определения суда приняты меры по обеспечению иска, объявлен запрет на совершение регистрационных действий со спорным имуществом.
Поскольку в удовлетворении иска ПАО Сбербанк отказано, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Запрет на совершение регистрационных действий следует отменить.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствия недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения от 29 июня 2022 года, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение принято 29 августа 2022 года.