УИД 77RS0016-02-2024-015073-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1620/2025 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к фио (ФИО1) фио о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с иском к фио (ФИО1) А.Г. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в размере 312 468,48 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 10.07.2015 ответчику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010507:449, расположенный по адресу: <...>. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010103:3 по адресу: <...>. В период с 10.05.2018 по 09.05.2021 указанный земельный участок был предоставлен истцу в аренду, однако впоследующем в заключении договора аренды на новый срок ответчику было отказано. Однако в спорный период имело место фактическое использование земельного участка, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение из расчета установленной арендной платы на 2023 год.

Представитель истца в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. По запросу суда представил письменные пояснения, в которых указал, что, несмотря на изъятие по решению суда от 01.06.2022 у ответчика объекта незавершенного строительства, обязанность по внесению платы за пользование земельным участком сохраняется у собственника объекта незавершенного строительства, изъятого в порядке ст. 239.1 ГК РФ, до момента регистрации права собственности за новым собственником (покупателем по результатам торгов).

Ответчик фио (ФИО1) А.Г. в судебное заседание не явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, указывая на то, что решением суда по иску Комитета у нее изъят объект незавершенного строительства, расположенный на спорном публичном земельном участке, для целей продажи данного объекта с публичных торгов, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность вносить плату за земельный участок, на котором этот объект расположен.

Суд, изучив материалы дела, представленные сторонами письменные возражения, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Изъятие земельного участка на основании ст. 239.1 ГК РФ не прекращает обязанность собственника по несению бремени содержания своего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 239.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что фио является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010507:449, расположенного по адресу: <...>, запись о государственной регистрации права от 10.07.2015.

Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010103:3, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для продолжения строительства станции технического обслуживания автомобилей, площадью 2 484 кв. м, местоположение: <...>, в сев.-зап. промзоне.

10.05.2018 между КУМИ города Ставрополя как арендодателем и фио как арендатором был заключен договор аренды земельного участка № 6870 сроком на 3 года.

В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 10.05.2018 № 6870, ответчик 30.04.2021 обратилась в КУМИ города Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010103:3 в аренду для строительства станции технического обслуживания автомобилей, однако заявление ответчика удовлетворено не было с указанием на то, что у фио отсутствует право приобрести спорный земельный участок на новый срок без проведения торгов.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу № 2-892/2022, которым фио отказано в удовлетворении иска к КУМИ города Ставрополя об оспаривании пункта договора аренды земельного участка, предусматривающего порядок повторного предоставления участка в аренду только на торгах.

Поскольку срок действия договора аренды земельного участка истек, объект, для строительства которого он предоставлялся, не возведен, КУМИ города Ставрополя обратилась в суд с исковым заявлением к фио об изъятии объекта незавершенного строительства, и продаже указанного объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.06.2022 по делу № 2-153/2022 исковые требования КУМИ города Ставрополя удовлетворены частично. У фио изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010507:449, расположенный по адресу: <...>, путем его продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу 20.10.2022.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование земельным участком. При этом на момент обращения в суд с указанным иском объект незавершенного строительства не продан с публичных торгов, право собственности ответчика на объект не прекращено, в связи с чем пользование спорным земельным участком не прекратилось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, фио ссылается на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку фактическое пользование земельным участком со стороны ответчика прекращено 10.05.2021 в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка. Более того, решением суда от 01.06.2022 объект объекта незавершенного строительства у нее изъят.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование спорным земельным участком за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в размере 312 468,48 руб., оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за указанный в иске период, поскольку доказательств тому, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой на то оснований, сберег указанные денежные средства, суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.06.2022 по делу № 2-153/2022, вступившим в законную силу 20.10.2022, у фио был изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010507:449, расположенный по адресу: <...>, путем его продажи с публичных торгов в связи с истечением срока действия договора аренды на основании статьи 239.1 ГК РФ.

Поскольку районный суд по иску КУМИ города Ставрополя изъял у ответчика объект незавершенного строительства, расположенный на спорном публичном земельном участке, для целей продажи данного объекта с публичных торгов, с даты вступления указанного решения суда в законную силу (20.10.2022) ответчик был лишен возможности пользоваться и распоряжаться объектом недвижимости, в связи с чем не мог пользоваться также и земельным участком, а, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность вносить плату за земельный участок, на котором этот объект расположен.

При изложенных обстоятельствах, после вступления в законную силу судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства, начисление неосновательного обогащения за пользование земельным участком не соответствует фактическим правоотношениям сторон, а также принципу единства судьбы объектов недвижимости и земельных участков под ними.

Указание стороны истца на фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком ничем объективно не подтверждены, какие-либо доказательства этому КУМИ города Ставрополя не представлено.

Кроме того, истец не представил допустимых доказательств уважительности неисполнения решения суда по изъятию объекта незавершенного строительства у фио и продаже такого объекта с публичных торгов в период с 20.10.2022 по настоящее время.

Длительное неисполнение публичным органом своей обязанности по организации проведения публичных торгов после 20.10.2022 расценивается судом как отсутствие добросовестности действий истца, злоупотребление со стороны истца правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) на взыскание арендной платы за пользование земельным участком после изъятия у ответчика расположенного на нем объекта незавершенного строительства, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2023 по 31.12.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к фио (ФИО1) фио о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик