Решение по делу № 2-2308/2023 от 27.06.2023 - о восстановлении нарушенного права, взыскании заработной платы, возложении обязанности произвести доплаты в налоговый орган и другие фонды.

Дело 2-2308/2023

39RS0001-01-2023-000746-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ КО «Городская станция скорой медицинской помощи» о восстановлении нарушенного права, взыскании заработной платы, возложении обязанности произвести доплаты в налоговый орган и другие фонды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 (истец) обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ГБУЗ КО «Городская станция скорой медицинской помощи», указав в обоснование, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года выйдя на работу в должности контролера технического состояния автотранспортных средств ему было предоставлено для подписание дополнительное соглашение к трудовому договору; от его подписания он отказался и обратился за разъяснениями по вопросу существенных изменений условий труда, в частности, снижения должностного оклада более чем на <данные изъяты> рублей с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, что влечет снижение компенсационных выплат. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ в Калининградской области установлен размер минимальной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Считает, что его оклад при отработанной норме часов за месяц не может быть ниже <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ без его согласия работодатель в одностороннем порядке снизил должностной оклад с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, нарушив ст.72 ТК РФ, ст. 133 ТК РФ, ст. 133.1 ТК РФ и величину прожиточного уровня.

Что касается оплаты за переработанные часы, предусмотренные ст. 152 ТК РФ, указал, что то у работодателя отсутствует табель учета переработанных часов, работодатель проигнорировал право работника на выражение своего желания оплаты переработанных часов как того требует ст. 152 ТК РФ, а это в годовом исчислении более <данные изъяты> рублей.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что ответчик в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ без его согласия вместо повышения должностного оклада до <данные изъяты> рублей, снизил должностной оклад с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, нарушив ст.72 ТК РФ, ст. 133 ТК РФ, ст.133.1 ТК РФ, ст.134 ТК РФ, п.5, п.6, ст.135 ТК РФ и личное неимущественное право истца. Указал, что он, как и другие контролеры ТСА, работает 26 часов в смену на 1,25 ставки, хотя письменного согласия на это не имеется.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений просит суд восстановить нарушенное неимущественное право, выраженное в одностороннем изменении и применении ответчиком условий труда и увеличении объема работы на 1,25 ставки без оснований ТК РФ и согласия работника, взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченные денежные средства по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на основании расчета, приложенного к уточненному иску, обязать произвести доплаты в налоговый орган и другие фонды, в которые в соответствии с действующим законодательством работодатель обязан производить денежные перечисления.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал, что установление ему с ДД.ММ.ГГГГ оклада ниже минимального размера оплаты труда нарушает его трудовые прав, в этой связи настаивал на взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, исходя из размера окладной части <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ. – исходя из окладной части <данные изъяты> руб. (доплата до МРОТ), итого <данные изъяты> рублей. По вопросу совместительства указал, что вынужден перерабатывать два часа, а имеющиеся у него на руках расчетные листки не содержат такой графы как «доплата за совместительство», следовательно, такая доплата ему не производится, что является нарушением его трудовых прав.

Представитель ответчика ГБУЗ КО «Городская станция скорой медицинской помощи» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях, дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Положение об оплате труда работников БУЗ КО ГССМП. Должностной оклад в размере 11235 рублей установлен истцу на основании приказа Министерства здравоохранения Калининградской области «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Калининградской области от 01 августа 2018 года № 407 «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников государственных бюджетных и автономных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения Калининградской области, осуществляющих медицинскую деятельность по виду экономической деятельности «Здравоохранение и предоставление социальных услуг» от 29 июля 2022 года № 602 в соответствии с установленным для этой профессии профессиональной квалификационной группой и квалификационным уровнем. До ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад был установлен по занимаемой истцом должности неверно.

По вопросу оплаты за совместительство истца на 0,25 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. представитель пояснил, что такое совместительство отражено в расчетных листках как «внутреннее совместительство» с указанием часов отработки и суммой начисления.

Третье лицо – Министерство здравоохранения Калининградской области не явилось, судом извещено надлежаще.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ КО «Городская станция скорой медицинской помощи» (далее – работодатель, ГБУЗ КО ГССМП) в должности контролера технического состояния автотранспортного средства (до переименования – дежурный механик контрольно-пропускного пункта в автотранспортном подразделении) на 1,0 ставки с окладом <данные изъяты> руб., что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о переводе №-пр/А от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 указанного дополнительного соглашения работнику установлены следующие выплаты: оклад – <данные изъяты> руб., выплаты компенсационного характера (включающие в себя выплату за работу вредными и опасными условиями труда 4% от оклада, за работу в ночное время – 50% от оклада, за работу в праздничные дни – 100% от оклада; выплаты стимулирующего характера, премию (в соответствии с Положением о премировании), а также иные выплаты в соответствии с коллективным договором и трудовым законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работодателем вручено уведомление «Об изменении условий труда», которым последний был уведомлен о том, что не ранее, чем через 2 месяца после ознакомления с уведомлением произойдет существенное изменение условий оплаты труда, а именно в ГБУЗ КО ГССМП будет введено новое положение об оплате труда на основании Приказа Министерства здравоохранения Калининградской области от 01.08.2018 N 407 (ред. от 28.10.2022) "Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников государственных бюджетных и автономных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения Калининградской области, осуществляющих медицинскую деятельность по виду экономической деятельности "Здравоохранение и предоставление социальных услуг" (вместе с "Порядком определения примерного перечня должностей административно-управленческого и вспомогательного персонала учреждений").

От подписания уведомления ФИО2 отказался, что подтверждается его собственноручной надписью в уведомлении.

В обоснование своих доводов истец указал, что заработная плата в силу ст.133 ТК РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ). Так, с ДД.ММ.ГГГГ года в Калининградской области установлен размер минимальной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Между тем, ответчиком в нарушением норм трудового законодательства в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ без его согласия вместо повышения должностного оклада до <данные изъяты> рублей (до минимального размера оплаты труда) должностной оклад с <данные изъяты> рублей был снижен до <данные изъяты> рублей, то есть ниже величины прожиточного уровня.

Между тем, доводы истца суд считает основанными на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 апреля 2019 г. N 17-П следует, что оплата труда работника может состоять из заработной платы, установленной для него с учетом условий труда и особенностей трудовой деятельности, и выплат за осуществление работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при выполнении сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, - работы, производимой в то время, которое предназначено для отдыха. Выплаты, связанные со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в отличие от компенсационных выплат иного характера (за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в местностях с особыми климатическими условиями), не могут включаться в состав регулярно получаемой месячной заработной платы, которая исчисляется с учетом постоянно действующих факторов организации труда, производственной среды или неблагоприятных климатических условий и т.п.

Положения статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьями 149, 152 - 154 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни. Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой-четвертой, одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (в том числе при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором) работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления; это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П).

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.05.2008 N 248н "Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых профессий рабочих" Профессиональная квалификационная группа "Общеотраслевые профессии рабочих второго уровня" должность контролера технического состояния автомототранспортных средств имеет 1 квалификационный уровень и 5 квалификационных разрядов в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Калининградской области от 01.08.2018 N 407 "Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников государственных бюджетных и автономных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения Калининградской области, осуществляющих медицинскую деятельность по виду экономической деятельности "Здравоохранение и предоставление социальных услуг" (в ред. на дату спорных правоотношений) рекомендуемый размер оклада по вышеназванной профессиональной квалификационной группе «Общеотраслевые профессии рабочих второго уровня – <данные изъяты> руб.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), ФИО2 установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада по должности истца приведен работодателем в соответствие с действующим законодательством, что не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника.

Как указано выше, действующее трудовое законодательство допускает установление тарифных ставок (окладов) в качестве составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше этой величины.

Как следует из материалов дела, заработная плата ФИО2 состоит как из окладной ее части – <данные изъяты> руб., а также из выплат компенсационного и стимулирующего характера (в том числе доплаты за работу, связанную с вредными и опасными условиями труда, в размере 4% от должностного оклада - <данные изъяты> рублей, надбавка за наличие стажа в размере 10% от должностного оклада - <данные изъяты> рублей, стимулирующей выплаты за показатели эффективности деятельности работника (<данные изъяты> балла, стоимость балла <данные изъяты> рублей, итого – <данные изъяты> рубля). Заработная плата начисляется за фактически отработанное время.

Таким образом, выплата истцу в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заработной платы, состоящей из оклада и вышеперечисленных доплат, составляющих заработную плату с учетом определения, данного в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, производится работодателем в размере, значительно превышающем установленный Региональными соглашениями о минимальной заработной плате в Калининградской области на 2022-2023гг., вопреки доводам истца, выплаты компенсационного и стимулирующего характера являются частью оплаты труда и должны учитываться при сравнении заработной платы с действующим МРОТ.

В этой связи, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, исходя из размера окладной части <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ. – исходя из окладной части <данные изъяты> руб. (доплата до МРОТ), в размере <данные изъяты> рублей, а также возложении обязанности произвести доплаты в налоговый орган и другие фонды, в которые в соответствии с действующим законодательством работодатель обязан производить денежные перечисления.

Что касается доводов истца о нарушении его неимущественного права, выраженного в одностороннем изменении и применении ответчиком условий труда и увеличении объема работы на 1,25 ставки без согласия работника, суд учитывает следующее.

Согласно условиям трудового договора истцу установлен режим рабочего времени – по графику дежурств (смен) продолжительностью 24 часа смена (дежурство) (п.9 трудового договора).

Как следует из материалов дела, на основании личного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последнему разрешено совместительство по должности дежурного механика КПП в объеме до 0,25 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ему разрешено внутреннее совместительство до 0,25 ставки по вышеуказанной должности.

Согласно расчетным листкам, представленным работодателем за спорный период работы, а также платежным ведомостям, истцу начисляется как оплата по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству; заработная плата, установленная трудовым договором, истцу выплачена в полном размере с учетом фактически отработанного времени, отраженного в графиках учета рабочего времени, в том числе по внутреннему совместительству в количестве двух часов; доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что ответчик возлагал на истца обязанность работать за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для него подписанными трудовыми договорами. Напротив, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в организации ответчика истец работает как по основному месту, так и по внутреннему совместительству, оплата за работу, в т.ч. и за работу по совместительству, ответчиком произведена в полном объеме.

При этом, каких-либо требований о взыскании задолженности по заработной плате за внутреннее совместительство либо сверхурочную работу истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца подтверждения не нашел, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2023 года.

Судья Е.А. Нартя