Судья Чертков М.Е.

Дело № 33-25832/2023

50RS0029-01-2023-001239-12

(номер дела в суде первой инстанции

9-201/2023 ~ М-984/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И. при помощнике судьи Федориной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителей ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Наро-Фоминский городской суд Московской области с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта родственных отношений, признании незаконными действий нотариуса.

Определением судьи от 27 марта 2023 года исковое заявление возвращено, и заявителям разъяснено право обратиться в суд с соблюдением правил подсудности в порядке главы 37 ГПК РФ по месту нахождения нотариуса.

В частной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления истца к производству судом по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в заявленном требовании о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства имеется спор о праве, а, следовательно, заявителями не заявлено требований, относящихся к подсудности Наро-Фоминского городского суда Московской области, поскольку предметом данного спора являются, в том числе требования о признании незаконными действий нотариуса, восстановлении срока для принятия наследства, которые не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными, необоснованными и не соответствующими положениям норм процессуального права ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

ГПК РФ не содержит норм о разделении тех или иных требований на основные и дополнительные, влияющих на определение подсудности спора.

ФИО1, ФИО2 заявляют, в том числе, требование об установлении юридического факта, подсудность которого определяется по месту жительства заявителей. Адресом места жительства заявителей является жилое помещение, расположенное в <данные изъяты>. Сведения о том, что заявители имеют место жительства, отличное от указанного ими в заявлении, материалы дела не содержат.

Так, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве преждевременным, поскольку он сделан до исследования фактических обстоятельств дела, представленных доказательств.

В силу положений ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Следовательно, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения иска истцу у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали.

Кроме того, суд не принял во внимание наличие определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.03.2023 года о возвращении искового заявления ФИО4, поскольку оно подлежит рассмотрению Наро-Фоминским городским судом Московской области.

В связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу представителя заявителей ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 удовлетворить.

Судья А.И.Гущина